Решение по делу № 2-1692/2023 (2-12626/2022;) от 23.12.2022

    Дело № 2-1692/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017663-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 26 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионова Е. П. к Жарких А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Родионов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Жарких А.А., мотивируя требования тем, что в отношении должника Жарких А.А. на исполнении в ОСП имеется сводное исполнительное производство № задолженность по которому составляет 578 290 рублей 69 копеек. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не обнаружено.

С учетом заявления об изменении требований, просил обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионов Е.П. не явился в судебные заседания 22 и 28 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года.

В судебное заседание ответчик Жарких А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Е.А., Носова Л.Л., Дацкене О.С., внешний управляющий ООО «Аквалайн» Бухарин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдагортеплосеть», АО «Коммунальщик», ООО «Северная сбытовая компания», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Вологдаэнергосбыт», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, ОГИБДД МВД России по г. Вологде, ООО «Аквалайн», Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО «СКК» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионова Е. П. к Жарких А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                  Т.Л. Юкина