Решение по делу № 33-13904/2024 от 19.07.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001117-83

дело № 33-13904/2024 (2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Галины Николаевны к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика АО «НТЭСК» на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Г.Н. обратилась с иском к АО «НТЭСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Колчина Г.Н. указала, что 08.07.2021 в 13 часов 03 минуты по причине перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности энергосбытовой организации произошел пожар в <адрес> в <адрес>.

От загоревшегося жилого <адрес> в <адрес> пожар распространился на расположенный по соседству жилой <адрес> в <адрес>, ( / / )3

В результате пожара Колчину В.Н. причинен ущерба в размере 3398955 рублей.

<дата> ( / / )3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№>.

Наследником умершего ( / / )3 является его супруга Колчина Г.Н.

В связи с чем Колчина Г.Н. обратилась с иском, в котором просила суд взыскать с АО «НТЭСК» ущерб, причиненный пожаром, в размере 3398955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Колчина Г.Н. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с АО «НТЭСК» ущерб, причиненный пожаром, в размере 4039790 рублей 32 копеек.

В остальной части исковых требования Колчина Г.Н. поддержала в размере предъявленного.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования Колчиной Г.Н. удовлетворены частично.

С АО «НТЭСК» в пользу Колчиной Г.Н. взыскан ущерб, причинённый пожаром, в размере 4 009 790 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20195 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колчиной Г.Н. в остальной части отказано.

С АО «НТЭСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8053 рублей 95 копеек.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> Колчина Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика АО «НТЭСК» судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 удовлетворено частично.

С АО «НТЭСК» в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 34650 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной чвсти ( / / )1 отказано.

В частной жалобе ответчик АО «НТЭСК» просит определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ответчик АО «НТЭСК» ссылается на то, что судом определена неправильная пропорция при распределении судебных расходов, не учтено, что Колчиной Г.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг специалиста. Между тем заключение специалиста оценено судом критически, не принято во внимание при определении размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Истцом Колчиной Г.Н. заявлены к возмещению за счет ответчика АО «НТЭСК» судебные расходы на оплату услуг специалиста по выполнению строительно-технического исследования и оценки ущерба в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными по делу документами: договором на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования и оценки ущерба от <дата> <№> (л.д. 125-126 т. 1), кассовый чек ООО ( / / )8 от <дата> на сумму 40000 рублей (л.д. 5 т. 3), квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от <дата> <№> на сумму 55000 рублей (л.д. 4 т. 3), чеком о внесении денежных средств на счет УФК по <адрес> от <дата> (л.д. 6 том 3).

Оценивая указанные судебные расходы на предмет их связи с рассмотрением дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

Расходы на оплату услуг специалиста по выполнению строительно-технического исследования и оценки ущерба в размере 40000 рублей связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, в частности, с использованием заключения специалиста определена цена иска.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости.

Возникновение права специалиста на получение оплаты за выполненную им работу не обусловлено согласием суда с заключением специалиста; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с заключением специалиста.

Стоимость услуг специалиста в размере 40000 рублей сопоставима со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерной стоимости данных услуг ответчиком суду не представлено.

Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в силу прямого указания являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требованных требований.

При рассматриваемых обстоятельствах, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 39600 рублей из расчета 40000 рублей х 99 % (4009790 рублей 32 копейки х 100% : 4039790 рублей 32 копейки), на оплату стоимости экспертизы в размере 34300 рублей из расчета 70000 рублей х 99 % - 35000 рублей.

Оценивая характера спора, сложность дела, объем и вид услуг, оказанных представителем, цену и значимость защищаемых прав, продолжительность судебного разбирательства по делу, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей не противоречат принципу разумности.

Доказательств чрезмерной стоимости данных услуг ответчиком суду не представлено.

В то же время при определении пропорции, исходя из которой подлежат распределению данные расходы, следует учитывать, что истцом заявлено два требования: о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Поэтому возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя только в размере 27500 рублей из расчета 55000 рублей х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и отказ во взыскании этого штрафа на пропорцию при распределении судебных расходов не влияет.

С учетом изложенного с ответчика АО «НТЭСК» в пользу истца Колчиной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 101400 рублей из расчета: 39600 рублей + 34300 рублей + 27500 рублей.

При рассматриваемых обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной иснтанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу Колчиной Галины Николаевны судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 39600 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 34300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Судья Лоскутова Н.С.