Решение по делу № 33-13777/2022 от 22.04.2022

Судья: <данные изъяты>                                                Дело № 33-13777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          06 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения комнаты, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения сторон, представителей сторон, свидетелей,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, договора дарения комнаты, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что <данные изъяты> приобрела в собственность по договору купли-продажи комнату <данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> истец, <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> получила в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. В августе <данные изъяты> истец, ввиду ухудшения состояния здоровья, была госпитализирована в хирургическое отделение <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу была сделана полостная операция. <данные изъяты> истец выписана из стационара. Однако, в силу возраста, перенесенной операции и наличия ряда хронических заболеваний, самочувствие истца оставалось очень плохим. Через некоторое время после выписки истца из больницы, как указывает истец, ее сын <данные изъяты> стал настаивать, что документы на принадлежащую истцу квартиру оформлены неправильно, с ошибками и в них необходимо внести изменения, ответчик обещал подготовить необходимые документы. Истец страдает заболеванием <данные изъяты>. Данное заболевание практически полностью лишило истца зрения, не поддается коррекции с помощью очков, что лишает ее возможности читать какие-либо тексты. <данные изъяты> истец по настоянию ответчика прибыла вместе с ним в здание МФЦ, где поставила подпись на документах в местах, указанных ответчиком, так как полагала, что это документы для исправления ошибок в данных о принадлежащей ей квартире. Истец данные документы не читала, так как не имела такой возможности вследствие заболевания органов зрения. Подпись на документах поставила, поскольку полностью доверяла ответчику. Аналогичным образом <данные изъяты> истец, по настоянию ответчика и по его указанию, также в здании МФЦ поставила свою роспись в документах. Через некоторое время от приходившего к ней соцработника истец узнала, что в документах на оплату квартиры в качестве собственника указан ее сын <данные изъяты>., а она больше не является собственником квартиры. Впоследствии, обратившись в МФЦ, истец узнала, что в действительности <данные изъяты> от ее имени был оформлен договор дарения принадлежащей ей квартиры на имя ответчика, а <данные изъяты> от ее имени был оформлен договор дарения принадлежащей ей комнаты также на имя ответчика. При этом, как <данные изъяты> в документах истец проставила только подпись, а рукописный текст в графе «Даритель», как она полагает, выполнен ответчиком. В действительности она, Истец, не собиралась дарить принадлежащие ей квартиру и комнату ни ответчику, ни кому-либо другому, тем более, что кроме ответчика у нее имеется еще двое взрослых детей и истец не имела намерения передавать все свое имущество только одному из детей.

При подписании вышеуказанных договоров, как указывает истец, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, истец имела намерение оформить документы с целью исправления ошибок в данных о принадлежащих ей объектах недвижимости, и доверяла ответчику, который обещал оформить данные документы. Договоры дарения заключены в простой письменной форме, при этом истец не имела возможности прочитать текст договоров, смысл договоров ей разъяснен не был. Возраст истца в сочетании с наличием ряда заболеваний, юридическая неграмотность, не позволили ей правильно понять правовую природу совершаемых сделок.

Истец <данные изъяты>., ссылаясь на ст. 167,178 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ней, <данные изъяты> и <данные изъяты>.; аннулировать запись за <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации права собственности <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, произведенную на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между нею, <данные изъяты>; признать недействительным договор дарения комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между нею, <данные изъяты>; аннулировать запись за <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации права собственности <данные изъяты> на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, произведенную на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенному между ней <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца <данные изъяты>, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителя по доверенности и ордеру <данные изъяты>, который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> и его представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск. В возражениях указали, что комната, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Данная комната была приобретена истцом за стоимость <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, написанной собственноручно продавцом. В материалах дела имеется расписка от <данные изъяты>, написанная <данные изъяты> о том, что он взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а также на обратной стороне данной расписки имеется график погашения долга. Изначально между истцом и ответчиком была договоренность, что спорная комната приобретается на имя истца, за счет заемных средств ответчика, которая в последующем будет переоформлена на <данные изъяты> С момента оформления права собственности на комнату на истца, в комнате на протяжении уже более 20 лет проживает ответчик. Как указывает ответчик, он не имел намерения вводить мать в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, она сама неоднократно на протяжении длительного времени предлагала ему оформить договора дарения. Ответчик обращает внимание суда, что заболевание органов зрения истцу диагностировано через значительное время после оформления сделок.

Решением <данные изъяты> года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; <данные изъяты> и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, назначение: жилое, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора Одаряемый в дар от Дарителя указанную однокомнатную квартиру принимает.

Согласно п. 10 договора дарения после государственной регистрации перехода права собственности от Дарителя Одаряемому, Даритель право пользования и проживания в данной квартире не утрачивает. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в квартире, являющейся предметом договора дарения от <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> (даритель).

Также между <данные изъяты> (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемым) <данные изъяты> заключен договор дарения комнаты <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире, назначение: жилое, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п. 10 договора дарения в указанной комнате зарегистрирован и проживает Одаряемый. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

Вышеуказанные договора дарения подписаны сторонами лично. В договорах дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемых договоров, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные сделки на крайне не выгодных для себя условиях и договора не являются для них кабальными сделками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения от <данные изъяты> и договор дарения от <данные изъяты> заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в действительности она не имела намерения безвозмездно дарить принадлежащие ей объекты недвижимости, поскольку полагала, что подписывает документы в целях исправления ошибок в данных о принадлежащих ей квартире и комнате.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не поясняла, какие именно ошибки содержались в сведениях ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 421, 422, 572 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае истец знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, так как договора были подписаны собственноручно истцом, истец лично явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации сделки, каких-либо доказательств, влекущих признание недействительными договора дарения от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>, указанных в ст. 178 ГК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что природа сделок дарения, их правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на объекты недвижимости, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следует из договора дарения от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, судом отклонены доводы стороны истца о том, что, подписывая договор, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Нахождение истца в престарелом возрасте само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также отклонены доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий сделки, поскольку текст договора дарения не читала, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что <данные изъяты> сама в силу личностных особенностей не имела возможности прочитать текст договоров дарения, и что текст договора не был ей понятен, стороной истца суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебной коллегий допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знакома лично хорошо с <данные изъяты>, с сыном <данные изъяты> знакома поверхностно. Межу матерью и сыном были доброжелательные отношения до определенного момента, пока не выяснилась ситуация, по поводу которой возник судебный спор. <данные изъяты> сказала по телефону год назад в <данные изъяты> году, что отношения с сыном <данные изъяты> испортились, он её обманул. До конфликта сын <данные изъяты> приходил к матери, но редко. С сыном <данные изъяты> свидетель знакома, последнее время проживает с матерью, примерно год, до этого просто общались, <данные изъяты> часто приезжал к <данные изъяты>, его приездов. Вся информация известна свидетелю со слов <данные изъяты> Квартира досталась <данные изъяты> от её матери, оформила <данные изъяты> По словам <данные изъяты>, договоры дарения, которые она подписала, будучи с плохим зрением.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>. О намерения <данные изъяты> подарить сыну недвижимость не знает. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знакома с <данные изъяты> Взаимоотношения были хорошие у <данные изъяты> Свидетелю известно, что <данные изъяты> говорила, что сделает дарственную <данные изъяты>

Показания свидетелей, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оспариваемые договора дарения соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Нахождение истца в престарелом возрасте само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, коллегия учитывает, что условиями договоров дарения за <данные изъяты> сохранено право постоянного пользования жильем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи