Решение от 03.05.2024 по делу № 11-34/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Исламгулова И.Р.                                   11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрункиной Марины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Неясова Владислава Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Стрункиной Марины Алексеевны к юридическому партнерству «B&B Group», индивидуальному предпринимателю Неясову Владиславу Михайловичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стрункина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки ввиду неоказания (ненадлежащего оказания) возмездных услуг 16 000 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф и неустойку в размере 430,65 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 1 800 руб.

    В обоснование требований истец указала, что между ней и юридическим партнерством «B&B Group» были заключены договоры об оказании юридических услуг №155 от 05.11.2021 года и №156 от 12.11.2021.

    Общая стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб. Предметом договора являлось юридическое сопровождение истца как заказчика ответчиком как исполнителем по гражданскому делу №2-172/2021.

    Обязательства по данным договорам ответчик ненадлежащим образом не исполнял. В рамках гражданского дела №2-172/2021 было семь судебных заседаний, при этом представитель присутствовал лишь на семи из них, а в последующем отказался представлять интересы Стрункиной М.А., в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому юристу, которому была оплачена 16 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, что по своей сути является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. Так как договоры об оказании юридических услуг №155 от 05.11.2021 года и №156 от 12.11.2021 были заключены ею для личных нужд, на правоотношения между сторонами распространяется закон о защите прав потребителя. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года исковые требования Стрункиной М.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Неясова Владислава Михайловича в пользу Стрункиной Марины Алексеевны 3 000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции Мужиковым В.А. 15.04.2022 года; компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 2 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 1 800 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Стрункиной Марины Алексеевны к юридическому партнерству «B&B Group» о взыскании потребителем уплаченной суммы за неоказание (ненадлежащее оказание) возмездных услуг, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Неясова Владислава Михайловича в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Стрункина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. А именно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку председательствующим судьей по возвращении из совещательной комнаты не была оглашена резолютивная часть решения суда. Кроме того, судом неверно определена и необоснованно занижена сумма причиненных истцу убытков.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Неясов В.М., просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решения по тем основаниям, что факт причинения истцу убытков не доказан, обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аймагамбетов Ж.К., а также представитель истца Межидова З.Р. доводы жалобы стороны истца поддержали, просили их удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении жалобы Неясова В.М. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения суда, судом апелляционной инстанции была назначена служебная проверка.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 декабря 2023 года следует, что после прений суд удалился в совещательную комнату в 17-25, по выходу из которой в 17-38 председательствующим судьей была объявлена резолютивная часть решения. То, что аудиопротокол судебного заседания содержит в себе две аудиозаписи, а не одну, не свидетельствует о том, что протокол не был единым, так как технически это допустимо. Как следует из объяснительных председательствующим судьи, секретаря судебного заседания и рапорта судебного пристава по ОУПДС спецотдела по охране областного, арбитражного судов и судебных участков мировых судей ГУФССП России по Оренбургской области, председательствующим судьей по возвращении из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть решения. При ее оглашении присутствовали Аймагамбетов Ж.К. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2021 года между Стрункиной М.А. и ИП Неясовым В.М., руководителем юридического партнерства «B&B Group», заключен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи №155 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных юридических услуг в связи с наличием у заказчика следующих правовых проблем: подготовка ходатайства, ознакомление с материалами гражданского дела (выезд юриста в суд), правовой анализ материалов (дело №2-4084/2021).

Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по актуальной проблеме в необходимой мере. Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Срок исполнения договора не ограничен временными рамками и действует до момента исполнения взятых на себя обязательств сторонами.

Согласно разделу 2 договора услуги считаются выполненными при передаче соответствующего результата путем передачи соответствующих материалов одним из доступных способов исполнителю (электронная почта, мессенджеры, социальные сети, лично).

Стоимость фактических услуг исполнителя составляет 2 500 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно чеку по операции Сбербанк от 05.11.2023 денежные средства в размере 2 500 руб. были оплачены истцом ответчику.

Также 12.11.2021 года между Стрункиной М.А. и ИП Неясовым В.М., руководителем юридического партнерства «B&B Group», заключен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи №156.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных юридических услуг в связи с наличием у заказчика следующих правовых проблем: юридическое сопровождение заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявленным иском к заказчику о возмещении ущерба (дело №2-4084/2021), исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (проблемы), подготовить устную консультацию, а также предварительное заключение о перспективе дела; оказать консультативную помощь заказчику по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; выработать правовую позицию, обосновывающую требования заказчика; подготовить необходимый пакет документов, а также иные процессуальные документы в необходимо достаточной мере для разрешения правового спора (проблемы); обеспечить представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными правовыми спорами (проблемами); обеспечить личное представление интересов заказчика в суде.

Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Договор действует до момента полного исполнения всех обязательств сторонами.

Согласно разделу 2 договора услуги считаются выполненными при передаче соответствующего результата заказчику по акту приема-передачи выполненных услуг (работ). Акт составляется в 2 экземплярах, подписывается исполнителем и заказчиком. Акт приемки передачи выполненных услуг (работ) должен быть подписан не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности (завершенности) оказываемых услуг. В случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных исполнителем юридических услуг заказчик делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки юридических услуг. В случае отсутствия отметки о претензиях к качеству или своевременности оказанных юридических услуг, а также в случае уклонения или отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки юридических услуг, юридические услуги считаются принятыми без претензий.

Стоимость фактических услуг исполнителя составляет 17 500 руб. (п. 3.1. договора). Денежные средства в размере 17 500 руб. были оплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

В производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело №2-172/2022 (2-4084/2021) по иску Аксенова Алексея Юрьевича к Стрункиной Марине Алексеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, встречному иску Стрункиной Марины Алексеевны к Аксенову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2022 года следует, что в судебном заседании интересы Стрункиной М.А. по доверенности представлял представитель Мужиков В.А.

Мировой судья в обжалуемом решении пришел к выводу, что стороной ответчика были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, результатом которых стало обращение как со встречным иском, так и вынесение решения суда, при этом исполнитель по заключенным договорам оказания юридических услуг ИП Неясов В.М. исполнил обязательства по договорам, так как неоднократно знакомился с материалами гражданского дела – 10.11.2021 года и 15.02.2022 года, в ходе проведения подготовок по делу присутствовал представитель Стрункиной М.А. Власенко Н.А., также подготовлено: возражение на исковое заявление и встречное исковое заявление, письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической, а также судебно-медицинской экспертиз, предоставлял суду список экспертов; представитель Власенко участвовал в судебном заседании 24.03.2022 года. То, что Стрункина М.А. рассчитывала на иной результат оказанных услуг, а не на частичное удовлетворение как исковых требований к ответчику Стрункиной М.А., так и ее встречных исковых требований последней, не свидетельствует о том, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ответчиком не выполнены или выполнены некачественно.

Установив, что представитель Стрункиной М.А. Мужиков В.А. участвовал только в судебном заседании 15.04.2022 года, в котором им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 года и 21.04.2022 года вынесено решение по делу, то есть специалисты ИП Неясова В.М. не принимали участия в одном судебном заседании, суд взыскал в качестве убытков в пользу Стрункиной М.А. стоимость участия представителя в гражданском судопроизводстве за один судодень – в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, полагая доводы жалобы Стрункиной М.А. о заниженном размере убытков в данной части обоснованными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуги по договорам оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец понесла убытки в размере 16 000 руб. и 5000 руб., которые были оплачены другому юристу, так как ответчик отказался представлять ее интересы в суде на этапе завершения рассмотрения дела по существу.

Суд находит доводы истца в данной части обоснованными, поскольку по условиям договора на предоставление услуг по оказанию юридической помощи №156 от 12.11.2021 года исполнитель обязан обеспечить личное представление интересов заказчика в суде. При этом судом установлено, что данное обязательство по договору исполнитель не выполнил, при этом основания, в связи с чем данные обязательства не были выполнены, правового значения по делу не имеет.

В данном случае истец заявляет требование о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору, а не об уменьшении стоимости оказанной ответчиком услуги, в связи с чем оснований для снижения суммы убытков до 3000 руб. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стрункиной М.А. в материалы дела представлены доказательства, что ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору были понесены убытки в общем размере 21 000 руб.

07.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об оплате убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения заявления Стрункиной М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Оренбурга гражданского дела №2-172/2022 (2-4084/2021), определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2022 года (т 1, л.д. 127-128) с Аксенова А.Ю. в пользу Стрункиной М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что с ИП Неясова В.М. в пользу Стрункиной М.А. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что сумма убытков не подлежит взыскании в пользу истца, суд находит несостоятельными, так как они противоречат приведенным выше положениям закона о праве заказчика требовать убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Иным доводам стороны ответчика судом первой инстанции в решении дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в пользу Стрункиной М.А. в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в данной части соглашается, оснований для изменения решения в этой части не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал основания для ее взыскания.

Также, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о взыскании с соответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

При этом расчет суммы штрафа судьей не произведен, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что убытки в размере 16 000 руб. взысканы судом апелляционной инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данная сумма учету не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. из расчета 1000 руб.*50%.

С учетом внесённых в решение суда изменений судебные расходы также подлежат изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены частично – на 74,66% (16 000 руб./ 21 430,65 руб.*100), в связи с чем с ответчика ИП Неясова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 261,31 руб. (350 руб.* 74,66%), почтовые расходы в размере 267,66 руб. (358,5 руб.* 74,66%), расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов в размере 1343,88 руб. (1800 руб.* 74,66%) – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины. Он составит 940 руб. (640 руб. от суммы 16 000 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1343,88 ░░░.».

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░