Решение по делу № 8Г-6132/2020 [88-8062/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8062/2020,

2-1860Е/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Т.М., Хитровой З.Е. к Волковой Е.В., Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Волковой Е.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

        Дуброва Т.М., Хитрова З.Е. обратились в суд с иском к Волковой Е.В., администрации Коломенского городского округа Московской области о признании

недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Хитровой (Ширяевой) Н.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», заключенного между Хитровой (Ширяевой) Н.Д. и отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты>, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке был построен жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес> Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Хитровой (Ширяевой) Н.Д. - 15/40 долей в праве общей долевой собственности, Холиной Т.В. - 9/40 долей в праве общей долевой собственности, Вдовину В.В. -16/40 долей в праве общей долевой собственности.

Холина Т.В. обратилась в администрацию г. Коломна с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из состава придомового земельного участка. На основании договора, заключенного между ней и администрацией, Холиной Т.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Холина Т.В. выкупила данный земельный участок и оформила право собственности на него. На основании договора купли-продажи, заключенного между Холиной Т.В. и Волковой Е.В., право собственности на долю жилого дома и указанный земельный участок перешли к Волковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и администрацией городского округа Коломна было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым у Волковой Е.В. возникло право собственности на часть общего придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы, являясь правопреемниками Хитровой (Ширяевой) Н.Д., считают, что предоставление сначала ФИО7 в аренду и в собственность, а впоследствии Волковой Е.В. в собственность частей общего земельного участка, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, нарушает их права на приобретение земельного участка в собственность, беспрепятственное пользование жилым домом.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать соглашение о перераспределении земель, заключенное между Волковой Е.В. и администрацией городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными, прекратить право собственности Волковой Е.В. на указанный земельный участок, определить границу придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в координатах, определенных в результате судебной землеустроительной экспертизы, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Судом признано соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и администрацией городского округа Коломна недействительным.

Признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Волковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>.

    В кассационной жалобе Волкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что Хитровой (Ширяевой) Н.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», заключенного ею с <данные изъяты> трудящихся, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке в 1951 году был построен жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>.

Собственниками дома являлись Хитрова Н.Д. - 15\40 долей дома, Вдовин В.В. - 16VK3 долей дома, Холина Т.В. - 9\40 долей в праве общей долевой собственности.

На ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при <адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании владельцев дома, была определена в размере <данные изъяты> кв.м, что следует из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Холина Т.В., являясь собственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об установлении границ части земельного участка из общего придомового земельного участка, расположенного по <адрес>, для последующего оформления договора аренды земельного участка.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая площадь земельного участка, закрепленного за домом <адрес> Постановлено Холиной Т.В. из общедомового земельного участка предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Т.В. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям был заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации городского округа Коломны № признано утратившим силу постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Хояиной Т.В. земельного участка в аренду. Договор аренды с Холиной Т.В. расторгнуть. Предоставить Холиной Т.В. в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Т.В. и администрацией городского округа Коломна заключен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении с Холиной Т.В. договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы им производился выезд для проведения осмотра и обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра и обмера земельного участка.

В соответствии с проведенным исследованием площадь земельного участка при <адрес> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, согласно постановлению Главы Коломны № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принята равной <данные изъяты> кв.м, однако границы общего участка, описанные в кадастровом деле, в кадастре недвижимости не установлены. Увеличение площади

земельного участка по фактическому пользованию по сравнению с данными БТИ и кадастрового дела вызвано, в основном, увеличением ширины участка по северо-западной границе (по смежеству с участком при <адрес>) и по фасадной границе. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ответчику Волковой Е.В., полностью входит в существовавший ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что установленный ответчиком Волковой Е.В. забор не совпадает с границей принадлежащего ей земельного участка, пересекает бетонированную дорожку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 35, статьей 36 (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 8, статьями 11, 24 Основ Законодательства СССР и Союзных Республик о земле от 28 февраля 1990 г., статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и исходил из того, что установленный факт незаконности предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м правопредшественнику Волковой Е.В. ФИО7, отсутствие полномочий у Администрации городского округа <адрес> распоряжаться землями, расположенными в пределах земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования собственникам жилого дома, суд нашел указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права истцов.

Данное соглашение в соответствии с нормативными положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, должно быть признано недействительным.

Принятое Коломенским городским судом Московской области решение от 7 февраля 2017 г. о реальном разделе жилого дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело, так как указанное решение было вынесено уже после совершения действий, повлекших нарушение прав истцов до его вынесения, либо являвшихся основанием для их нарушения в дальнейшем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи