Решение по делу № 1-48/2024 от 17.05.2024

                                         Дело № 1-48/2024

                                                             УИД     35RS0025-01-2024-000237-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск                                23 августа 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.;

при секретаре Черничко Е.А.;

с участием:    государственного обвинителя – прокурора Харовского района Шилова Д.И.;

подсудимого Манойлова И.В.;

защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С.;

потерпевшего Х,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манойлова И.В., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, официально не трудоустроенного, ранее не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Манойлов И.В. совершил преступление против безопасности движения, а именно: будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х и смерть двух лиц: Х, Х

Преступление подсудимым совершено 30 декабря 2023 года в Харовском районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 45 минут по 11 часов 50 минут 30 декабря 2023 года Манойлов И.В., управляя технически исправным автомобилем «Кia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак Х, двигаясь со скоростью около 100 км/ч на 104 км + 68 м автомобильной дороги «Сокол-Харовск-Вожега», на территории Харовского района Вологодской области со стороны г. Харовска в сторону п. Вожега, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения автомобиля, соответствующую дорожным условиям и не применил такие приемы управления автомобилем, которые позволили бы ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы и не допустить заноса автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.11, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе транспортным средством «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Х

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Кia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак Х, Х получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, повлекшие ее смерть:

тупая травма головы и шеи (ХХХ);

тупая травма туловища (ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 марта 2024 года № 1-МТ данная травма имеет единый механизм и время образования, поэтому оценивается в совокупности и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти Х

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Кia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак Х, Х получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, повлекшие ее смерть:

тупая травма головы и шеи (ХХХ);

тупая травма груди (ХХХ);

тупая травма живота (ХХХ);

тупая травма конечностей (ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 марта 2024 года № 2-МТ данная травма имеет единый механизм и время образования, поэтому оценивается в совокупности и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти Х

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Кia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак Х, Х получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы (ХХХ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 марта 2024 года № 447/2-1-24 водитель автомобиля «Кia JD (Ceed)», государственный регистрационный знак Х, Манойлов И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.11), пункта 9.1(1) и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Выполняя требования пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.11), пункта 9.1(1) и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, Манойлов И.В. имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак Х.

Нарушение водителем Манойловым И.В. пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.11), пункта 9.1(1) и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажирам Х и Х и тяжкого вреда здоровью пассажира Х

Манойловым И.В. в установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации период, а именно после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника Х (Х) и после консультации с последней заявлено ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке; ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката – защитника по назначению суда Романовой О.С., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Харовского района Вологодской области Шилов Д.И., потерпевший Х не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

Потерпевшие Х, Х не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Манойлову И.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Манойлов И.В. вдовец (Х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (Х), на учете у врача-нарколога не состоит (Х), на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит (Х), с Х имеет Х группу инвалидности «Х».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манойлова И.В., суд учитывает полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания Манойлову И.В. суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены лишения свободы принудительными работами.

Размер основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года суд определяет с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока 4 года и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению условно осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

В качестве дополнительного наказания суд назначает Манойлову И.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранную Манойлову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней на апелляционный период.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших Х, Х, Х о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.

    Действительно, подсудимый Манойлов И.В. и все потерпевшие при рассмотрении дела выразили суду согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

    Вместе с тем, учитывая, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, объективную невозможность заглаживания вреда перед погибшими пассажирами автомобиля, что свидетельствует об отсутствии изменения степени общественной опасности Манойлова И.В., а также с учетом сведений о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Манойлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный Манойлов И.В. обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Манойлову И.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В удовлетворении ходатайств потерпевших Х, Х, Х о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство Х возвратить законному владельцу Манойлову И.В..

Освободить Манойлова И.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                   Е.А. Лягина