Решение от 09.06.2023 по делу № 2-2401/2023 от 23.03.2023

Дело 2-2401/23

50RS0042-01-2023-001928-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Казановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Н. П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Инфрастройинтекс» заключен договор о проведении капитального ремонта № 1943-К (л.д.155-186), по условиям которого в <адрес> необходимо осуществить замену стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой. 05.10.2022 года был составлен акт открытия объекта. (л.д.187).

28.04.2022 года между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. (л.д.188-198)

Арзамасцева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.129-130)

06.10.2022 года произошел залив указанной выше квартиры. Причиной залива является вырезка труб в зоне ответственности подрядчика. В квартире залиты: большая комната, кухня, коридор, ванная и туалет. Электричество в квартире отключено. В качестве дополнения указано, что при вскрытии стены в подъезде были повреждены трубы с холодной водой. (л.д.127)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> согласно отчета, подготовленного ООО «Евразийский союз оценщиков» составляет 612 198 руб. (л.д.57). Затраты на проведение экспертизы составили 20 000 руб. (л.д.139)

Страховым актом об урегулировании страхового случая от 23 марта 2023 года, утвержденного СПАО «Ингосстрах» следует, что сумма ущерба, причиненного Арзамасцевой Н.П. составила 638 369,70 руб. ( 618 369,70 руб. – ущерб + 20 000 руб. затраты на проведение экспертизы). Выплате подлежит за вычетом безусловной франшизы ( 20 000 руб.) – 618 369,70 руб. (л.д.213).

Арзамасцева Н. П. обратилась в суд, с учетом уточнения к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 руб., убытков, состоящий из арендных платежей по найму жилого помещения в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб., расходов по частичному ремонту встроенной мебели в размере 118 868 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Арзамасцевой Н.П. по доверенности Чуринова Н.А. от требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области о взыскании расходов по частичному ремонту встроенной мебели в размере 118 868 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Арзамасцевой Н.П. по доверенности Чуринова Н.А. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 руб. поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер причиненного истцу ущерба был необоснованно уменьшен на сумму безусловной франшизы, чем права и интересы истца были нарушены. Также поддержала требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью найма квартиры до проведения ремонта, поскольку в залитой квартире проживать не представлялось возможным. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области по доверенности Максим И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 151-154). Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инфрастройинтекс» по доверенности Борисов А.Н. в судебном заседании пояснил, что общество выступало подрядчиком при проведении работ в <адрес>. Вину в произошедшем заливе не оспаривает, равно как и размер ущерба, определенный страховой компанией в сумме 638 369,70 руб. Поскольку ответственность ООО «Инфрастройинтекс» застрахована, то ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет страховой компании. Полагал, что поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками по найму жилого помещения и причиненным ущербом отсутствует, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УК ООО ПСК «Интехси» по доверенности Журова А.М. в судебном заседании разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Инфрастройинтекс», вина которого в судебном заседании нашла свое подтверждение и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры и определенный СПАО «Ингосстрах» в сумме 638 369,70 руб. лица, участвующие в деле не оспаривали, равно как и осуществление выплаты страховой компанией в размере 618 369,70 руб.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснованием доводов истца Арзамасцевой Н.П. о несении убытков в виде арендных платежей в размере 80.000 руб., суду представлен договор найма от 06.10.2023 года, заключенный между Кривой С.Д. и Арзамасцевой Н.П. на период с 06.10.2022 года по 06.04.2023 года, ежемесячный платеж составляет 20 000 руб. (л.д.140-141). Денежные средства в сумме 80 000 руб. полностью оплачены Арзамасцевой Н.П.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, объема повреждений, причиненных заливом всей квартире истца, отсутствия в квартире электроэнергии, что препятствовало ее использованию по назначению до проведения ремонта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и вредом, причиненным заливом квартиры, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 100 260 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 80 000 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 260 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░