Решение по делу № 33-6121/2022 от 22.08.2022

Дело №33-6121/2022

(в суде первой инстанции дело №2-204/2022; УИД 27RS0007-01-2021-006725-07)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                             г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой С.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Спиридоновой С.В. – Чуриловой И.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.В. обратился в суд к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2019г. между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с договором истец передал ответчику 668000 руб., сроком возврата до 22.07.2020г. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Просил суд: взыскать задолженность по договору займа в размере 688000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021г. по 09.09.2021г. в размере 35872 руб. и за период с 10.09.2021г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности по договору займа и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10240 руб.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на допущенные в исковом заявлении описки, истцом уточнено, что просит взыскать задолженность по расписке в размере 668000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2022г. (с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2022г. об исправлении описки) исковые требования Белоглазова В.В. удовлетворены: взысканы со Спиридновой С.В. в пользу Белоглазова В.В. задолженность по договору займа от 22.07.2019г. в размере 668000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020г. по 09.09.2021г. в размере 35872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021г. и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Спиридоновой С.В. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2022г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. В ходе судебного разбирательства ответчик заявляла, что расписка выдана без фактической передачи денежных средств, в связи с чем является недействительной. В качестве доказательств этих обстоятельств предполагала представить аудиозапись разговора директора и учредителя ООО «Аквамарин» Белоглазова В.В. и учредителей ООО «Конструкция» Спиридоновой С.В, и Жирякова Ю.В., из которой следует, что Белоглазов В.В. подтверждает факт фиктивности расписки, а также вхождение этой суммы в нотариально удостоверенный договор займа. Заявленные ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, истребовании у них доказательств, соединении дел, приобщении аудиозаписи разговора судом отклонены, суд не посчитал нужным прослушивать запись разговора. Также указывает, что суд провел судебные заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора. Фактически Спиридонова С.В. участвовала в одном судебном заседании, на котором суд вынес обжалуемое решение суда, при этом ответчик возражал против окончания рассмотрения дела по существу до установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что отношения сторон начинались с 2014 года и были связаны со строительством объекта по договорам подряда, заключенным между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин», по окончании которого истец настоял на выдаче учредителями ООО «Конструкция» расписок за часть задолженности ООО «Конструкция» по строительству объекта. Расписка выдавалась без фактической передачи денежных средств, а сумма по ней учтена в сумме договора займа, по которому Белоглазов В.В. взыскивает 25 млн.руб., в связи с чем взыскание по расписке приведет к двойному взысканию денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Спиридонова С.В. просила приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 24.03.2022г. по гражданскому делу №2-5603/2021, об объединении с которым она ходатайствовала перед судом. Считает, что расписка, являясь безденежной, прикрывала договор подряда между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин». Сумма по расписке учтена в сумме иска по гражданскому делу №2-5603/2021, в судебном заседании по которому Белоглазов В.В. подтвердил, что сумма 668000 руб. по расписке Спиридоновой С.В. вошла в общую сумму 8658923 руб. по нотариальному договору займа. Также просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора между Белоглазовым В.В., Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоглазов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, заявленная по настоящему делу сумма займа была передана ответчику 22.06.2019г., в силу этого, она не могла войти в состав каких-либо иных задолженностей, возникших из иных договоров, заключенных в предшествующие периоды времени. Хозяйственные отношения юридических лиц ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин» по договорам 2014-2015г. не могут иметь отношения к настоящему иску, как по причине иного субъектного состава, так и в силу разницы во времени возникновения отношений. Утверждения ответчика по содержанию аудиозаписей полагает несостоятельными.

Представитель ответчика Спиридоновой С.В. – Чурилова И.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Московский городской суд, поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Белоглазов В.В., ответчик Спиридонова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Истец об отложении судебного заседания не просил. Ответчик в поступившем ходатайстве от 04.10.2022г. сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя Чуриловой И.В. посредством систем видеоконференц-связи. С учетом участия в судебном заседании представителя ответчика Чуриловой И.В., на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам согласно имеющимся материалам дела.

Так разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание согласно ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не назначалось и не проводилось, обязательность его проведения исходя из обстоятельств дела и требований процессуального закона не следовала. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству судьей назначено судебное заседание на 21.12.2021г., о котором ответчик уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, получив 29.11.2021г. направленное заказным почтовым отправлением судебное извещение (ШПИ 68101665542493). Указанное судебное заседание в связи с ходатайством ответчика отложено на 28.01.2022г. Ответчик 11.01.2022г. ознакомилась с материалами дела. В судебном заседании от 28.01.2022г. ответчик принимала личное участие, в связи с чем у суда первой имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом указанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ, подтверждением передачи денежных средств и, соответственно, подтверждением заключения договора займа является написание заемщиком в простой письменной форме расписки о получении денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-811 ГК РФ исковых требований истцом представлен подлинник рукописной расписки ответчика Спиридоновой С.В. от 22.07.2019г., согласно содержанию которой Спиридонова С.В. взяла в долг у Белоглазова В.В. денежные средства в сумме 668000 руб., которую обязуется вернуть до 22.07.2020г.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Срок окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа на момент рассмотрения спора наступил. Относимых и допустимых доказательств возврата долга в какой либо части согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в обоснование возражений ссылалась на безденежность договора займа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 57, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, установив факт возникновения между сторонами заемных обязательств, оформленных в надлежащей письменной форме – собственноручной распиской ответчика от 22.07.2019г., в отсутствие соответствующих доказательств ее безденежности, в т.ч. с учетом отсутствия обстоятельств совершения расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, полагал, что расписка подтверждает факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств в размере 668000 руб. в качестве заемных ответчику, которая свои обязательства по своевременному и полному возврату предоставленных денежных средств не исполнила, основания обоснованно полагал о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленный договором срок, в связи с чем пришел к верным выводам о необходимости взыскания заявленной истцом задолженности по договору займа по основному долгу в размере 668000 руб. Учитывая установленные обстоятельства неисполнения заемных обязательств в установленный распиской срок, суд первой инстанции на основании положений ст.395 ГК РФ, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 23.07.2020г. по 09.09.2021г. в размере 35872 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.09.2021г. по день фактического возврата долга. Также согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10240 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, осуществленной по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено. Обстоятельства наличия между сторонами заемных обязательств, возникших на основании собственноручно написанной и подписанной ответчиком расписке от 22.07.2019г., являющейся в силу закона и своего содержания надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств займодавца по передаче денежных средств ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, как и не подтверждены им соответствующими доказательствами доводы о безденежности заемной расписки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конструкция», Жирякова Ю.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда. Ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке согласно требованиям ст. 166 ГПК РФ и мотивировано отклонено с отражением определения о разрешении ходатайства в протоколе судебного заседания от 28.01.2022г. Исходя из обстоятельств дела, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения ООО «Конструкция», Жирякова Ю.В. не имеется, поскольку указанные лица сторонами заемных обязательств, возникших между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В., как физическими лицами, на основании расписки от 22.07.2019г., не являлись, бремя исполнения ООО «Конструкция», Жирякова Ю.В. обязательств, обусловленных этой распиской, не следует, их права и обязанности решением по делу не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении гражданского дела с гражданским делом №2-5603/2021, истребовании доказательств, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Конструкция» Спиридоновой С.В., учредителя ООО «Аквамарин» Белоглазова В.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявление ответчиком таких ходатайств материалами дела, в т.ч. содержанием протокола судебного заседания от 28.01.2022г., не подтверждается. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производства для совместного рассмотрения является правом суда.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с ответчиком и Жиряковым Ю.В., поскольку не свидетельствует о допущении нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда. Ответчик, лично участвуя в судебном заседании 28.01.2022г., о проведении которого уведомлена заблаговременно, в связи с чем имея возможность своевременной подготовки своей позиции с предоставлением в качестве доказательства уже имевшейся у нее на тот момент аудиозаписи разговора, указанную возможность не реализовала по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем обязанность по отложению судебного заседания с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67, 169 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает наличие предусмотренных абзацем вторым п.1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия указанной аудиозаписи в качестве дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки судебная коллегия полагает необоснованными ввиду непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по расписке.

Поскольку с учетом положений ст.ст. 160, 808 ГК РФ получение ответчиком суммы займа подтверждено представленной истцом собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 22.07.2019г., являющейся по своему существу исходя из ее содержания долговым документом, то обязанность доказать безденежность заемной расписки лежит именно на ответчике.

В обоснование безденежности расписки ответчиком указывалось, что расписка фактически прикрывала долговые обязательства, возникшие из договоров подряда, заключенных в 2014-2015г. между заказчиком работ ООО «Конструкция» и исполнителем работ ООО «Аквамарин», а также указанная в расписке сумма вошла в сумму займа по договору займа от 05.10.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих собственноручно составленную расписку о получении денежных средств от истца, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность совершенной расписки, в материалы дела не представлено.

Не опровергают факт возникновения на основании расписки от 22.07.2019г. самостоятельных заемных обязательств между истцом и ответчиком, как физическими лицами, и не подтверждают безденежность расписки от 22.07.2019г. представленные ответчиком в обоснование указанных доводов регулирующие иные правоотношения копии договора подряда №21/14 от 26.08.2014., договора подряда №32/14 от 01.11.2014., договора подряда №24/15 от 20.08.2015., расписки от 25.08.2014г., расписки от 23.09.2014г., расписки от 28.11.2014г., расписки от 22.04.2015г., расписки от 20.08.2015г., расписки от 29.08.2016г., расписки от 05.09.2017г., договора займа от 22.08.2015г., договора займа от 29.08.2016г., договора займа от 05.09.2017г., договора займа от 05.10.2018г., договора займа от 23.10.2015г., договора займа от 29.10.2016г., договора займа от 27.10.2017г., договора займа от 05.10.2018г., счет-фактуры от 16.05.2019г., от 25.05.2019г., от 27.05.2019г., мирового соглашения по делу №2-5603/2021, платежного поручения №58 от 14.09.2021г. Содержание расписки от 22.07.2019г. указываемую ответчиком связь с обязательствами, возникшими из этих документов, не подтверждает, иными представленными в материалы дела доказательствами такая связь также не подтверждается.

Приведенное в апелляционной жалобе содержание разговора между Белоглазовым В.В., Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. с достаточной однозначностью и бесспорностью не подтверждает факт безденежности расписки от 22.07.2019г. В возражениях на апелляционную жалобу на эти доводы ответчика истец полагал его слова неверной интерпретацией фактических обстоятельств, отрицая безденежность расписки от 22.07.2019г.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности правильных выводов суда первой инстанции, не опровергая их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебной коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: