Решение от 18.04.2022 по делу № 33-13273/2022 от 06.04.2022

Судья: фио Дело №33-13273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-5656/2015 по частной жалобе представителя заявителя ООО «АФК» по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 г. Хамовническим районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-5656/2015 по иску ПАО «МТС-Банк» к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 18.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.08.2021 г. от ООО «АФК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя ООО «АФК» по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 18.12.2015 г. Хамовническим районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-5656/2015 по иску ПАО «МТС-Банк» к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 18.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан взыскателю.

17.06.2019 г. между ООО «АФК» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования «АФК-17062019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ПННМСК47767/810/13 от 20.11.2013 г. уступлено ООО «АФК». Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

11.08.2021 г. от ООО «АФК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, почтовое отправление от 18.06.2021 г.

По информации сайта Федеральной службы судебных приставов, сведений об исполнительном производстве №30325/17/33009-ИП не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Относимые, допустимые доказательства того, что взыскатель ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов и не получал ответы о ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, равно как и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа на взыскание к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, взыскателем не приведено, следовательно взыскателем более чем в течение шести лет не предпринято должных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АФК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: