Решение от 06.12.2022 по делу № 8Г-32706/2022 [88-37128/2022] от 04.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2424/2020

8г-32706/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    6 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    13 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдучик Александра Александровича и Филипповой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по иску Гайдучик Александра Александровича, Филипповой Елены Владимировны к кадастровому инженеру Плехановой Екатерине Николаевне, администрации города Сочи о понуждении к совершению действий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Филипповой Е.В. – Люфи К.Я. (ордер № 600607 от 1 декабря 2022 года (принимал участие в судебном заседании до перерыва)), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Гайдучик А.А. – Шаламова В.А. (доверенность от 2 декабря 2022 года (принимал участие в судебном заседании после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей администрации города Сочи – Усенко Н.Н. (доверенность от 24 января     2022 года (принимал участие в судебном заседании до перерыва)) и    Харчева А.С. (доверенность от 2 февраля 2022 года (принимал участие в судебном заседании после перерыва), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Гайдучик Александр Александрович, Филиппова Елена Владимировна (далее – истцы, Гайдучик А.А., Филиппова Е.В.) обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Плехановой Екатерине Николаевне (далее – ответчик, Плеханова Е.Н.) о признании действий необоснованными и о понуждении к совершению действий – признании нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным домом и возложении обязанности на кадастрового инженера Плеханову Е.Н. выполнить технические планы на многоквартирный дом и помещения. О возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменения здания, поставив на государственный учет помещения; возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. О возложении обязанности на администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого органа присвоить почтовый адрес жилому дому и помещениям в нем после постановки на кадастровый учет дома (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что гражданское дело рассмотрено с привлечением администрации в качестве третьего лица, тогда как при наличии спора о соответствии построенного объекта нормам и требованиям законодательства исковые требования истцом должны были быть предъявлены непосредственно к администрации, определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, истцы Гайдучик А.А., Филиппова Е.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанное судебное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о привлечении соответчика. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Следовательно, у суда не было оснований отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 1 декабря 2022 года объявлялся перерыв           до 6 декабря 2022 года 9 часов 40 минут.

После перерыва 6 декабря 2022 года в 9 часов 40 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле поддержавших свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Гайдучик А.А., Филиппова Е.В. на основании договора аренды земельного участка № 4900002159 от 26 марта 2001 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18 июня 2019 являются пользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью 1944 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования проектирование и строительство административного здания, находящегося по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, назначение: административное здание с жилой группой МИГ Хостинского района, количество этажей 6, в том числе подхземных-1, площадью 1165,1 кв. м.

Судами установлено, что здание построено в соответствии с разрешением на строительство № 23998 от 24 марта 2001 года, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи. Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-3 – среднеэтажная застройка до 22 метров. Никаких ограничений на земельный участок не зарегистрировано.

20 января 2020 года изготовлен технический паспорт на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, площадь здания составила 1171,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что фактически здание с кадастровым номером <данные изъяты> является многоквартирным, так как содержит в своем составе структурно обособленные помещения (квартиры), состоящие из одной или нескольких комнат, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования, состоит из пятнадцати квартир. Кроме того, в доме имеются места общего пользования.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Черняевой Н.А. помещения в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес>, фактически являются квартирами, в помещениях выполнена внутренняя отделка. Данные квартиры оборудованы системами водоснабжения, водоотведения, подведено и разведено электричество и газоснабжение, состоят из одной и более жилых комнат, также в квартирах присутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (санузлы и кухни). Квартиры утеплены, изолированы и имеют отдельные выходы в общие коридоры либо на земельный участок.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое назначение здания с кадастровым номером <данные изъяты> – многоквартирный жилой дом, состоящий из пятнадцати квартир и трех помещений общего пользования.

Технические характеристики здания определены по результатам экспертного обследования и данным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 20 января 2020 года: строительный объем здания: всего – 5027,0 куб. м, на 1 кв. м общей площади – 4,29 куб. м; площадь застройки здания – 254,0 кв. м; общая площадь – 1171,6 кв. м; общая площадь жилых помещений – 1054,0 кв. м, на 1 кв. м общей площади – 0,90 кв. м; площадь помещений общего пользования (коридоры и лестничные клетки) – 97,8 кв. м; планировочная структура: однокомнатные квартиры общей площадью от 35,7 до 51,2 кв. м – 5 квартир; двухкомнатные квартиры общей площадью от 52,2 до 86,9 кв. м – 7 квартир; трехкомнатные квартиры общей площадью от 76,9 и 98,6 кв. м – 2 квартиры; четырехкомнатная квартира, расположенная в двух уровнях, общей площадью 154,3 кв. м – 1 квартира; количество этажей здания – 6; год завершения строительства здания –      2010 год; материал наружных стен здания – керамзитоблоки.

Обследуемое здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302037:2413, общей площадью 1171,6 кв. м, количество этажей 6, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к строениям и сооружениям такого рода, а именно к домам жилым многоквартирным.

Указанный многоквартирный жилой дом не создает препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными строениями и (или) земельными участками, не создает угрозу для жизни и здоровью как собственнику строений, так и посторонним гражданам (третьим лицам). Экспертным заключением установлена надежность и долговечность строения, в котором расположено помещение, эксплуатация которого соответствует действующим сводам норм и правил, что не приведет к его внезапному разрушению и причинению вреда перечисленным лицам.

Также указанный многоквартирный жилой дом не создает препятствия иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом, а, следовательно, не нарушает их интересы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании статей 1, 8, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 15, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что площадь здания увеличилась с 1165,1 кв. м до 1171,6 кв. м, приняв во внимание, что истцы в администрацию муниципального образования города Сочи с заявлением о переводе нежилого здания в жилое не обращались, увеличение площади здания свидетельствует о реконструкции объекта, правомерность которой требует дополнительной проверки, в связи с чем понуждение кадастрового инженера к совершению действий в виде подготовки технических планов на квартиры является подменой исковых требований о признании права собственности, что недопустимо, отказал в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 2 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 3 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд второй инстанции обоснованно заключил, что понуждение кадастрового инженера к совершению действий в виде подготовки технических планов на квартиры не является надлежащим способом защиты.

Вместе с этим из искового заявления очевидно следовало требование легализовать и в установленном законом порядке здание с кадастровым номером <данные изъяты> и ввести его в гражданский оборот.

Между тем требование о проведении государственной регистрации права собственности было оставлено судом без разрешения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642, от 17 декабря 2020 года № 306-ЭС20-118).

Однако суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора, не до конца определив характер спорных правоотношений.

При очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса узаконить самовольную постройку и ввести ее в гражданский оборот суду следовало определить предмет доказывания по спору и при необходимости предложить истцам уточнить заявленные требования, чего апелляционной коллегией сделано не было.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по соблюдению процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни при апелляционном слушании настоящего дела обстоятельства получения истцами разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания не устанавливались.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Однако в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций соответствие возведенного истцами здания целевому назначению земельного участка не устанавливалось.

Из представленной вместе с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что спорное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой шестиэтажное строение площадью 1165,1 кв. м (т. 1 л. д. 9–13). Информация о правообладателях спорного строения в выписке отсутствует. Данное здание истцы просят признать многоквартирным домом и провести государственную регистрацию права собственности.

Принимая во внимание, что указанная выписка датирована 31 октября 2018 года, суду апелляционной инстанции следовало установить круг надлежащих участников процесса, привлечь к участию в деле правообладателей спорного здания, актуальные сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

Пунктом 24 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на нее (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В нарушение приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не установил круг участвующих в деле лиц на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что между вынесением решения и апелляционного определения прошел значительный временной период (два года), учитывая, что в экспертном заключении эксперт ИП Черняева Н.А. указывала на жилой характер расположенных в здании помещений и именовала их квартирами (что также следует из фотоматериалов экспертизы т. 1 л.д. 176–184), в рамках апелляционного рассмотрения суду необходимо было запросить актуальные сведения о собственниках помещений и установить правообладателей спорного объекта, на чьи права и обязанности может повлиять принятое по делу решение.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, по общему правилу вступление в дело третьих лиц суд оформляет отдельным актом – определением (абзац 3 части 1 статьи 43 ГПК РФ).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц истцы указали администрацию и Росреестр (т. 1 л. д. 4–8).

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции разрешён не был, соответствующее определение не выносилось.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Более того, установив, что исковые требования заявлены к администрации и обоснованно наделив ее процессуальным статусом соответчика, апелляционной коллегией в то же время оставлено без внимания, что требования о внесении изменений в кадастровый учет здания и произведении государственной регистрации права собственности на квартиры фактически направлены к Росреестру, вопрос о привлечении которого в качестве соответчика судом не обсуждался, а само требование      о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры №№ 1–11, 13–15 за Гайдучик А.А., № 12 – за Филипповой Е.В. не разрешено.

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции.

Допущенные Краснодарским краевым судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей как лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-32706/2022 [88-37128/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Филиппова Елена Владимировна
Гайдучик Александр Александрович
Власенко Владислав Алексеевич
Ответчики
кадастровый инженер Плеханова Екатерина Николаевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Администрация г.Сочи
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
01.12.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее