Решение по делу № 2-4021/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Яицкого В.А., представителя истца Покровенко С.И., представителя ответчика Никитиной Е.Е., третьего лица Ягудина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкий В.А. к Шестак А.Е., третьему лицу Ягудин Т.М., публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яицкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца Киа Сид р/з № и автомобиля, принадлежащего ответчику, ВАЗ 2114 р/з №, под управлением водителя Ягудина В.А. Виновником ДТП был признан водитель Ягудин Т.М., допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен права получить страховое возмещение в страховой компании. Для определения суммы причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», заключением которого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен в сумме 70565 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Шестак А.Е. сумму ущерба в размере 70565 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в сумме 1200 рублей.

Ответчик Шестак А,Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Никитиной Е.Е.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Яицкий В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 55216 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установке бампера в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей.

Представитель истца Покровенко С.И. дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что именно Шестак А.Е. является надлежащим ответчиком, поскольку она, будучи собственником автомобиля, передала право его управления иному лицу без оформления полиса ОСАГО.

Представитель ответчика Никитина Е.Е. исковые требования не признала, так как ее доверитель не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Ягудин Т.М., который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. Кроме того, Ягудин Т.М. был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Вместе с тем, он управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку у него имелась доверенность на право управления, выданная Шестак А.Е., собственником автомобиля. Таким образом, Шестак А.Е. передала своему сыну Ягудину Т.М. автомобиль на законных основаниях, без какого-либо принуждения, в связи с чем оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется.

Третье лицо Ягудин Т.М. свою вину в причинении истцу ущерба не отрицал, пояснил, что автомобилем пользуется лишь он, полис ОСАГО не оформил по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, он предложил Яицкому В.А. в досудебном порядке урегулировать возникший спор, путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, однако истец на это не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид р/з № и автомобиля, принадлежащего ответчику, ВАЗ 2114 р/з №, под управлением водителя Ягудина В.А (л.д.15). Виновником ДТП был признан водитель Ягудин Т.М., допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что и был привлечен к административной ответственности (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года Ягудин Т.М. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.13).

Таким образом, ДТП от 17 сентября 2017 года произошло по вине третьего лица Ягудина Т.М. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность как Ягудина Т.М., так и собственника автомобиля Шестак А.Е. застрахована не была.

Яицкий В.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от 16 октября 2017 года была определена стоимость устранения повреждений без учета износа в сумме 70565 рублей (л.д. 18-45).

Ответчик Шестак А.Е. в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности, считает сумму ущерба, определенного истцом завышенной. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Независимый оценочный департамент». Заключением эксперта № от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа определена в размере 55216 рублей (л.д. 115-124).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 55216 рублей.

Из материалов дела следует, что Шестак А.Е. является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р877ТЕ64.

В судебное заседание была предоставлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 января 2017 года, выданная Шестак А.Е. на имя Ягудина Т.М. подобную форму доверенности участники процесса объяснили родственными отношениями между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, истец указал, что Ягудин Т.М. после ДТП сотруднику ГИБДД по г. Саратову указанную доверенность не предъявлял. Не содержит и ссылку на ее наличие и административный материал, собранный по факту ДТП от 1 7 сентября 2017 года.

Тот факт, что гражданская ответственность на момент ДТП как Шестак А.Е., так и Ягудина Т.М. не была застрахована, стороны не отрицали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Беляев Р.С. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.

С учетом вышеназванных положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого в том числе оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление Ягудиным Р.С. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком Шестак А.Е. суду представлено не было.

В судебное заседание копия доверенности, а также ее оригинал, на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак№ №, от 10 января 2017 года была представлена в материалы дела представителем ответчика, из чего суд делает вывод о том, что указанная доверенность находилась у собственника автомобиля, а не у лица, которому она выдана, – водителя автомобиля.

Доводы о наличии уЯгудина Т.М.доверенности в момент ДТП опровергаются справкой о ДТП. Кроме того, сам подлинник доверенности находится уШестак А.Е., что исключает его нахождение уЯгудина Т.М., в копии доверенности не имеется сведений о вручении еепоследнему.

ПосколькуЯгудин Т.М.управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненногоЯицкому В.А.должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляШестак А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1200 рублей, как не отвечающих принципу целесообразности. Указанные работы каких-либо улучшений автомобиля не произвели и могли быть произведены экспертом при исследовании автомобиля, в связи с чем суд не считает их необходимыми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 13500 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яицкий В.А. к Шестак А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шестак А.Е. в пользу Яицкий В.А. сумму, причиненного ущерба, в размере 55216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего 67698 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья