Решение по делу № 2-760/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 РіРѕРґР°                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

представителей ответчика ООО «РСУ» - ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «РСУ», ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.08.2017г. с ООО «РСУ» в пользу ФИО2 взыскано 4.711.600 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2017г. решение оставлено без изменения. В ходе исполнительных действий взыскать указанную сумму не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, а также в связи с отсутствием необременного имущества. Между тем, стало известно, что с октября 2015 г. ответчику на праве собственности принадлежал ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163, которым пользовался директор ООО «РСУ» ФИО6, но 11.10.2017г., т.е. на момент состоявшегося решения суда о взыскании задолженности, ООО «РСУ» сняло указанный ФИО1 с регистрационного учета, и 23.12.2017г. собственником ФИО1 стал сотрудник ООО «РСУ» ФИО3 На недобросовестность должника указывают следующие обстоятельства: отчуждение ФИО1 в период между решением суда и подачей апелляционной жалобой; между снятием ФИО1 с регучета и постановкой на учет на имя нового владельца прошло более двух месяцев; новым владельцем ФИО1 номинально стал сотрудник ООО «РСУ», что говорит об аффилированности нового владельца; годовой доход ФИО3 не позволял ему приобрести ФИО1 рыночной стоимостью 2.500.000 рублей; пользоваться ФИО1 продолжает директор ООО «РСУ» ФИО6; ФИО3 не стал менять регистрационный номер ФИО1; ФИО1 является практически единственным активом компании, за счет которого возможно погашение задолженности. Поскольку отчуждая ФИО1, ООО «РСУ» действовало в обход закона, имея противоправную цель – неисполнение решения суда, чем нарушено право ФИО2, просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163, между ООО «РСУ» и ФИО3 Обязать ООО «РСУ» и ФИО3 вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.06.2017г., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не возражал бы против заключения оспариваемого договора, но в случае, если бы оплата по договору была произведена в полном объеме. Изъятый у ООО «РСЦ» в целях дальнейшей реализации для удовлетворения требований ФИО2 ФИО1 Ауди А6 оценен в 1.300.000 рублей, в связи с чем не покроет в полном объеме требования взыскателя. Уточнил, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «РСУ» и ФИО3, недействительным, в связи с его мнимостью, поскольку он заключен, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Представители ответчика ООО «РСУ» ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.03.2018г. и ордера от 21.03.2018г., ФИО9, действующий на основании доверенности от 25.10.2017г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи обременений, запретов, арестов в отношении ФИО1 установлено не было, возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «РСУ» отсутствовали. ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163 продан по цене, соответствующей рыночной 2.065.000 рублей, тогда как его остаточная стоимость, согласно бухгалтерского учета, составляет 1.526.089 рублей 48 копеек, т.е. от продажи ФИО1 стоимость имущества ООО «РСУ» не уменьшилась. ФИО1 продан ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку ФИО3 является ценным сотрудником организации, и общество надеется на долгосрочное сотрудничество с ним. В настоящее время внесен один платеж за ФИО1 в размере 50.000 рублей. В случае неисполнения обязательств по оплате, есть возможность удержания стоимости ФИО1 из заработной платы ФИО3 О наличии судебных споров ФИО3 не знал. Требований закона оспариваемая ответчиком сделка не нарушает. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «РСУ» в пользу ФИО2, было оплачено 137.000 рублей, а также было изъято принадлежащее ООО «РСУ» транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер Х 972 КВ 163, рыночной стоимостью 2.500.000 рублей, которое в настоящее время находится на ответственном хранении у представителя ФИО2 Каких-либо препятствий по изъятию ФИО1 ООО «РСУ» не предпринимало, что подтверждает его добросовестное поведение. Доводы истца о мнимости сделки не подтверждены, поскольку ФИО1 находится в фактическом владении и пользовании ФИО3, переход права собственности зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 привлекался к административной ответственности в связи с управлением данным ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 19.03.2018г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ФИО3 имел намерение приобрести ФИО1 марки ФИО1. Поскольку он является сотрудником ООО «РСУ», ему было хорошо известно состояние ФИО1, что он не является залоговым, не состоит в аресте. С момента заключения договора, ФИО1 находится в фактическом владении ФИО3, он несет бремя его содержания, оплачивает административные штрафы. По договору купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа на три года. Первая сумма платежа в размере 50.000 рублей уже оплачена. У ФИО3 имеется возможность расплатиться за приобретенный ФИО1, поскольку у него в собственности имеется два транспортных средства Мазда 6, 2013 года выпуска, и Лада 217030, 2011 года выпуска, которые в настоящее время выставлены на продажу, и средства, от реализации которых, пойдут на уплату стоимости ФИО1 по договору, заключенному с ООО «РСУ». Кроме того, ФИО3 предоставлял займ в размере 1.000.000 рублей на срок до 15.09.2018г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании договора №-КП/17 от 21.12.2017г. ООО «РСУ» продало, а ФИО3 купил ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163 за 2.065.000 рублей (п. 3.1 договора). Срок оплаты ФИО1 установлен три года со дня заключения договора. Первый платеж по договору покупатель обязан произвести не позднее 01.02.2018г. (п. 3.5) (л.д. 65-67, 74).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, 21.12.2017г. ФИО1 передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 68).

Также сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств общества, из которого следует, что остаточная стоимость ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163 составляет 1.526.089 рублей 48 копеек (л.д. 69-81).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ФИО3 внес сумму первого платежа в размере 50.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк, в котором в назначении платежа указано «расчет по договору 82-КП/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1» (л.д.77-78, 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы представителя истца о недобросовестности поведения ООО «РСУ» и мнимости сделки, направленной на избежание обращения взыскания на ФИО1, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик ООО «РСУ» сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида лишь формальное исполнение сделки.

Напротив, из представленных ответчиками доказательств, судом установлено, что ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163 не только передан ФИО3 по акту приема-передачи, но и находится в его фактическом пользовании.

ФИО3 внес первый платеж за транспортное средство (л.д.77-78). Им предпринимаются меры по реализации принадлежащих ему транспортных средств Мазда 6, 2013 года выпуска (л.д. 121-126), и Лада 217030, 2011 года выпуска (л.д. 130-134), которые в настоящее время выставлены на продажу (л.д. 120), и средства, от реализации которых, ответчик намерен направить на погашение стоимости приобретенного ФИО1. Также представителем ответчика заявлено о намерении внести в счет стоимости ФИО1 денежные средства, которые были им переданы по договору займа на срок до 15.09.2018г. (л.д. 139-142).

ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак Х 449 КА 163 (л.д. 75, 76), административные штрафы оплачены со счета ФИО3 (л.д. 116-119).

Переход права собственности на транспортное средство от ООО «РСУ» к ФИО3 зарегистрирован РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, а следовательно, ООО «РСУ» утратило контроль над данным имуществом. Установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, у ООО «РСУ» прекращены, и соответствующие права возникли у ФИО3

Совокупность представленных суду доказательств, бесспорно подтверждает, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора, была направлена на переход права собственности на ФИО1 по договору купли-продажи. На направленность их воли при совершении оспариваемой сделки указывают наступившие правовые последствия, присущие данному виду договора.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 продан в период времени между принятием судом решения и его апелляционным обжалованием, обстоятельств дела не меняют, поскольку запрет на реализацию имущества в период разрешения судебных споров, законом не предусмотрен, кроме случаев наложения соответствующего запрета судом. В рамках разрешения спора между ФИО2 и ООО «РСУ» арест, запрет на отчуждение, иное обременение на спорный ФИО1 не налагался.

Ссылку истца на недобросовестность ответчиков, допущенную в целях уклонения от исполнения решения суда, которым с ООО «РСУ» в пользу ФИО2 взыскано 4.711.600 рублей (л.д.13-17), суд находит несостоятельной, поскольку заявлено сторонами, что в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «РСУ» выплатило ФИО2 137.000 рублей, а также арестовано принадлежащее ООО «РСУ» транспортное средство Ауди А6 (л.д. 72-73), средства, от реализации которого, будут направлены на погашение задолженности перед ФИО2, что опровергает доводы истца о недобросовестности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», ФИО3 о признании сделки недействительной сделки по отчуждению ФИО1 государственный регистрационный знак Х 449 КА 163, заключенной между ООО «РСУ» и ФИО3, и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) Рў.Р’. Александрова