Решение от 26.09.2016 по делу № 2-1594/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                п.Медведево                             

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского К.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павловский К.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 78425 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, г/н № .... Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис № ... от 08 февраля 2015 года. Страховая премия по указанному договору составила 98 425,98 руб. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана УТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные суммы были перечислены истцу 10 января 2016 года. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2016 года по 21 февраля 2016 года в размере 78 425 руб.

В судебное заседание истец Павловский не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перминов Н.В. требования искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-747/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2016 года Павловский К.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, г/н № ....

Также установлено, что между Павловским К.А. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис № ... от 08 февраля 2015 года по рискам КАСКО на страховую сумму 2 395 720 руб. Страховая премия составила 98 425,98 руб.

24 ноября 2015 года около 15 час. 30 мин. у дома № 4 по ул. Жилина п. Медведево произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и оплатил ремонт автомобиля истца в сумме 65 810, 50 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании УТС.

Вышеуказанным решением Медведевского районного суда в пользу истца с ответчика была взыскана величина УТС в размере 12 000 руб., также были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 10 января 2016 года в размере 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 закона о защите прав потребителей в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно представленной суду банковской выписке со счета истца от 06 августа 2016 года взысканные судом суммы в общем размере 117 000 руб. ответчиком были перечислены истцу 29 июня 2016 года (л.д. 5).

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено решением суда от 22 апреля 2016 года, ответчиком, взысканные решением суда суммы, в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля, перечислена истцу лишь 29 июня 2016 года, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 января 2016 года по 22 февраля 2016 года, согласно которому сумма неустойки составит 118080 руб., размер подлежащей взысканию неустойки истцом добровольно снижен до 78 425 руб.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные сроки не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что взысканные судом суммы, в том числе УТС, были перечислены истцу лишь 29 июня 2016 года, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между Перминовым Н.В. и Павловским К.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной расписки следует, что Павловский К.А. оплатил указанную сумму своему представителю.

С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи (сбор необходимых документов, составление искового заявление, участие в судебном заседании), категории и характера спора, суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.