Решение от 07.11.2018 по делу № 33-7036/2018 от 08.10.2018

Строка 115г, госпошлина 0 руб.

Судья Челпанова С.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 7036/2018        7 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Евстафьевой О.В., Евстафьевой Е.Н. об изъятии жилого помещения отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Евстафьевой О.В., Евстафьевой Е.Н. об изъятии жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что ответчики являются собственниками по ** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка путем предоставления собственникам возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме. Ответчиками выбран способ переселения путем получения иного жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Для ответчиков запланировано жилое помещение в виде квартиры <адрес>. Рыночная стоимость каждой доли, принадлежащей ответчикам, с учетом доли в общем имуществе в доме составляет 658 000 руб., рыночная стоимость доли в предоставляемом жилом помещении составляет 1 335 875 руб. 50 коп.            ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, который ими не получен. Просила изъять у ответчиков принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем предоставления им иного жилого помещения – квартиры <адрес>, взыскать с ответчиков разницу в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в размере по 677 875 руб. 50 коп., а также прекратить право общей долевой собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение.

Представитель истца Тереховский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Евстафьева Е.Н. в суде с иском не согласилась.

Ответчик Евстафьева О.В. в судебное заседание не явилась.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация Северодвинска в лице представителя Тереховского В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, указывает, что ответчики выразили согласие на предоставление равнозначного жилого помещения, в связи с чем, для них было запланировано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры во вновь построенном доме по адресу: <адрес>. Выражая несогласие с иском в суде, ответчик не оспаривал рыночную стоимость как изымаемого, так и предоставляемого жилых помещений. В настоящее время в Администрации Северодвинска на стадии согласования находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, переселение из которых осуществляется в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы», при заключении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого. Беспроцентная рассрочка для граждан-собственников может быть установлена на срок, не превышающий 10 лет. Данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, поэтому ответчик не имел возможности с ним ознакомиться. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что наличие на территории муниципального образования аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нарушение истцом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в данном споре не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики Евстафьева О.В. и Евстафьева Е.Н. являются собственниками ** доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 278 кв.м, путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Соглашение о предоставлении ответчикам иного жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не заключено.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, не нашел оснований для удовлетворения иска и полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об изъятии у ответчиков жилого помещения путем предоставления им иного жилого помещения и взыскании с них разницы в цене жилых помещений.

Отказав истцу в удовлетворении требований об изъятии у ответчиков жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязательным условием в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который ответчики не получили, направлялся Евстафьевой О.В. и Евстафьевой Е.Н. по адресу:                          <адрес>. При этом ответчики зарегистрированы и являются собственниками квартиры за номером № в указанном доме.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для разрешения настоящего спора тот факт, что ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость как изымаемого, так и предоставляемого жилых помещений, на что ссылается представитель истца в поданной апелляционной жалобе.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в администрации МО «Северодвинск» на стадии согласования находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам на срок до     10 лет, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией МО «Северодвинск» направлялся данный проект ответчикам и они выразили согласие на доплату стоимости предоставляемого им жилого помещения на предложенных условиях.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на территории муниципального образования аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нарушение процедуры изъятия жилого помещения в данном споре не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора они не влияют.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          20 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░░