Решение по делу № 33-12183/2013 от 27.11.2013

Судья - Мехрякова Л.И.

Дело №33-12183-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 декабря 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мингалёва К.В. удовлетворить в части -

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** в пользу Мингалёва К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб.; судебные издержки в размере ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Мннгалёву Константину Владимировичу в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** о взыскании денежных средств по вкладу, процентов но вкладу, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Мингалёва К.В. и его представителя Щукина С.В. представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** Старцевой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мингалёв К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему в порядке наследования после смерти матери Гребневой Л.Н. перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России». Обратившись в одно из структурных подразделений Пермского отделения № ** с требованием выдачи денежных вкладов, ему было указано на необходимость обращения с таким заявлением по месту открытия вкладов. В центральном офисе Пермского отделения № ** в выдаче вкладов также было отказано по причине особенностей работы программного обеспечения. Обратившись на следующий день (17.05.2013 года) в офис ответчика № ** руководитель пояснила, что денежные средства выдаются через 45 дней, на что он (Мингалёв К,В.) пояснил, что просит не выдать денежные средства, а перечислить их безналичным путём на карточный счет. 23.05.2013 года на мобильный телефон поступило сообщение о том, что принадлежащий ему карточный счет заблокирован в связи со смертью владельца, как выяснилось впоследствии эта операция проведена руководителем офиса **. 30.05.2013 года направил ответчику претензию с требованием устранить допущенные нарушения которое на момент подачи искового заявления не было удовлетворено, что влечет ответственность ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании принимали участие истец, представитель истца и представитель ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и приводит доводы о том, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и действия (бездействие), повлекшие причинение такого вреда, степень вины причинителя вреда, какие страдания перенесены потерпевшим. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены степень вреда и соразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Истец Мингалёв К.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Мингалёву К.В. в порядке наследования перешли права на следующие денежные средства, хранящиеся во вкладах:

в дополнительном офисе № ** Пермского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № ** с остатком *** рублей;

в дополнительном офисе № ** Пермского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № ** с остатком *** рублей;

в дополнительном офисе № ** Пермского отделения Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № ** с остатком *** рублей.Также к Мингалёву К.В. в порядке наследования перешли компенсация по закрытым счетам, компенсация на оплату ритуальных услуг.

17.05.2013 года Мингалёв К.В. обратился с заявлением в дополнительный офис № ** о закрытии карточного счета, на котором расположены денежные средства, перешедшие к нему в порядке наследования и переводе остатка на его счет, открытый в дополнительном офисе № **

30.05.2013 года Мингалёв К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что неоднократно обращался в дополнительные офисы Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» с требованием о переводе денежных средств на его счет, перешедших 15 порядке наследования. 17.05.2013 им было подано такое заявление по месту открытия счета наследодателя, однако 23.05.2013 года ему пришло СМС-сообщение о том, что счет, открытый на его имя заблокирован в связи со смертью владельца карты. Также указал, что денежные средства, перешедшие ему в порядке наследования, на его счет на основании заявления от 17.05.2013 года не перечислены. Просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку по мнению Мингалёва К,В. противоречат нормам закона.

Из выписки по счёту Мингалёва К.В. следует, что зачисление унаследованного им денежного вклада произошло 26.06.2013 года.

Согласно записи телефонного разговора Мингалёва К.В. со службой поддержки ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 31.05.2013 года его карта заблокирована.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем оспаривается взыскание судом компенсации морального вреда и её размер, в остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не исполнив обязательства по выплате суммы вклада, перешедшей истцу Мингалёву К.В. в порядке наследования, в установленный ст. 859 ГК РФ срок, нарушил права истца, как потребителя на получение услуги надлежащего качества, вместо этого ответчик произвёл блокировку карты истца, в связи с его смертью, чем нарушил право держателя карты на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что оказание финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) находится в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установленным и юридически значимым обстоятельством является факт нарушения ответчиком прав потребителя Мингалёва К.В. по оказанию финансовой услуги, при этом вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств (пояснениями сторон, письменными доказательствами), взыскание судом компенсации морального вреда в размере *** рублей требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны па ином толковании норм материального права, противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и изменение судебного постановления не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: