Решение от 24.10.2023 по делу № 16-5944/2023 от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-5944/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 24 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Лысенко С.С. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая            2023 г., решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г., вынесенные в отношении Лысенко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г., Лысенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лысенко С.С. и его защитник Деев А.В. просят судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2023 г. в 18 час. 10 мин. на             ул. Мира, 37 в г. Таштаголе Кемеровской области, Лысенко С.С. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Лысенко С.С. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Лысенко С.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,539 мг/л. С результатами освидетельствования Лысенко С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Таким образом, действия Лысенко С.С. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лысенко С.С. в соответствии с требованиями              ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лысенко С.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Лысенко С.С. о времени и месте рассмотрения дела 15 мая 2023 г. извещался мировым судьей посредством направления смс-сообщения (л.д. 34). Согласие на уведомление данным способом дано Лысенко С.С., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 11).

Однако, в судебное заседание Лысенко С.С. не явился. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Меры к извещению Лысенко С.С. мировым судьей приняты достаточные, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

О рассмотрении жалобы на постановление Лысенко С.С. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному Лысенко С.С. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, усматривается, что на день вынесения решения по жалобе, судебное извещение возвращено отправителю за истечением семидневного срока хранения почтовых отправлений со дня их поступлений в почтовое отделение по месту назначения и неудачной попытки вручения адресату, предусмотренного п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Таким образом, Лысенко С.С., зная о производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, каких-либо мер к своевременному получению корреспонденции, направляемой по адресу места его жительства, не предпринял.

Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Кроме того, право на защиту реализовано Лысенко С.С., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании участвовал его защитник Деев А.В.

Довод жалобы о нарушении права Лысенко С.С. на защиту в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исходя из смысла    ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, подробно мотивированы в определении (л.д. 41-42), оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, законность данного решения мирового судьи была проверена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, довод о нарушении права Лысенко С.С. на судебную защиту обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки изложенному в жалобе, возможность для ознакомления с материалами дела Лысенко С.С. и его защитнику Дееву А.В. была предоставлена, данных о воспрепятствовании реализации данного права не имеется.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту, допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, Лысенко С.С. и его защитником Деевым А.В. не приведено доводов о несогласии с вменяемым Лысенко С.С. в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лысенко С.С. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░