Решение по делу № 2-5/2019 от 06.10.2017

Дело № 2-05/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной В.И., Кротовой С.В., Горбачевой Л.Н., Горбачева К.Н., Курочкиной С.Б. к Ходжаевой А.К. Поленовой В.А., Щеголевой Т.В. Волосовой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное предприятие №», об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Балдина В.И., Кротова С.В., Горбачева Л.Н., Горбачев К.Н., Курочкина С.Б. обратились в суд с иском к Ходжаевой А.К., Поленовой В.А., Щеголевой Т. В., Волосовой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, выполненного ООО «Землеустроитель», о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, выполненных ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №», об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№; №; №; №; №; №; №, внесенные на основании результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №».

Свои требования истцы мотивировали тем, что Балдина В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией <адрес>.

Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. К Каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности у них возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрирвоано за Кротовой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.О.Н., а ранее - Х.В.А..

Курочкина С.Б. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возле многоквартирного <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды на данный земельный участок у истицы возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Данное право перешло к истице по наследству от умершей матери - К.А.К., с которой также был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Горбачева Л.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Землеустроитель» были проведены работы по межеванию земельного участка принадлежащего ответчикам Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В., кадастровый номер участка №. Однако, при выполнении данных работ не было проведено надлежащим образом согласование границ земельных участков ответчиками с арендаторами земельных участков, являющихся смежными с земельным участков ответчиков, чем были нарушены права землепользователей смежных участков. Кроме того, межевание проводилось без выхода на место кадастрового инженера, картографическим (картометрическим) способом, что также повлияло на правомерность установления границ участка дольщиков СПК «Гридино». В связи с этим граница земельного участка ответчиков прошла по земельным участкам истцов, несмотря на то, что у многих землепользователей границы фактически определены путем установки заборов, на некоторых земельных участках имеются объекты строительства. Это не мог обнаружить кадастровый инженер, если бы он производил работы с выходом на место. Учитывая, что на момент этого межевания Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», которым закреплен порядок согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, установление границ земельных участков без выхода на место кадастрового инженера недопустимо.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №» провело кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, уточнило границы и площади земельных участков, выделенных в аренду СПК «Гридино» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Гридино», выделив из одного участка четыре новых с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Таким образом, истцы полагают, что межевание земельного участка ответчиков Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В. было проведено с нарушением норм закона, без проведения согласования границ со всеми заинтересованными землепользователями, в связи с чем выполненное с указанными нарушениями межевание земельного участка ответчиков Щеголевой Т.В., Поленовой В.А. и Волосовой Е.В. подлежит признанию судом недействительным, а сведения о постановке данного участка на кадастровый учет по межевому делу - подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. В настоящее время истцы не могут надлежащим образом использовать принадлежащие (арендованные) ими земельные участки.

В связи со смертью истицы Балдиной В.И. произведена замена на ее правопреемника Яковлеву Н.Ю..

В последующих судебных заседаниях истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в конечном итоге просили суд:

Курочкина С.Б. - установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и ее земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В.. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. - установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В.. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Яковлева Н.Ю. - установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Горбачев К.Н., Горбачева Л.Н. - установить границы между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, контур №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты> а так же установить границы между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, контур №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год судом приняты встречные исковые требования ответчика Ходжаевой А.К., изложенных в следующей редакции:

обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №;

признать объекты, возведенные ответчиками на ее земельном участке с кадастровым №, самовольными постройками и обязать их снести эти постройки.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Долгодворова Н.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Ходжаевой А.К. не признали, пояснив, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, является спором о границах земельных участков, а не как о границах населенных пунктов. Фактически доводы ответчиков по рассматриваемому делу сводятся к том, что в настоящее время наложение возникло на земельных участках, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, что соответственно, по их мнению, указывает на то, что участки истцов находятся за чертой населенного пункта. Данные доводы абсурдны и нелепы, поскольку вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: по каким причинам часть земельных участков, которые отнесены к категории населенных пунктов оказались на земельных участках, отнесенных к категории земель сельхозназначения.

Граница населенного пункта, установленная в государственном кадастре недвижимости в настоящее время - это граница земельного участка с кадастровым номером № и никакая другая. Данная граница была образована в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году с образованием земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии после раздела №. Следовательно, при образовании данного участка, проведенного без согласования с истцами, часть земельных участков истцов «вошла» в границы земельного участка с кадастровым номером №, что соответственно, определило существующую границу населенного пункта и земель сельхозназначения. Но это не означает, что они автоматически стали землями сельскохозяйственного назначения, а возникло наложение одного земельного участка (сельскохозяйственного назначения, уже с определенными границами в ЕГРК) и других земельных участков (стоящих на кадастровом учете, существующих на местности, но не уточненных по координатам характерных точек). Граница населенного пункта, устанавливаемая администрацией (которая на сегодняшний момент не установлена), утверждается в административном порядке, имеет схемы, планы, и не имеет ничего общего со сведением в ЕГРН. Иначе бы, процесс осуществления кадастрового учета не производился.

По итогам состоявшихся судебных решений в пользу Т.А.А.., Курочкиной С.Б., А-х, Б-ой, их земельные участки были «вырезаны» из земельных участка № (в настоящее время № - №), что, в свою очередь, повлекло изменение местоположения границы населенного пункта, что отражено на схемах, выполненной ООО «Кадастр 44» и экспертом М.А.В... Однако, какого-либо документа, подлежащего изданию Администрацией Гридинского поселения для этого не требовалось. Соответственно, позиция ответчиков, основанная только на том, что так как спорные части земельных участков входят в земельные участки сельхозназначения, таковыми и являются, необоснована.

Кротова С.В.. Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности у них возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кротовой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.А.Н., а еще ранее - Х.В.А..

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (с введением в действие закона о кадастром учете) и носит статус объекта, как ранее учтенный. Однако, сам участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году и выделен в собственность Х.В.А. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Участок ограничен забором, на нем имеются строения, в том числе хозяйственного назначения.

Допрошенная в судебном заседании Ш.О.Н. пояснила, что она приобрела указанный земельный участок у Х.В.А. согласно имевшихся колышков на местности, и ей выдали свидетельство о праве собственности на землю. Она же продала участок Кротовой С.В. с имевшимся на нем колышками, никаких изменений в местоположение границ ею не вносилось. Согласно смежных землепользователей она указала, что с одной стороны участка была дорога, с другой стороны соседнее строение, а дальше поле. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Хренкову Х.В.А.., с северо-западной части деревни Гридино, согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии председателя с/с Г.Т.В. установлены в натуре границы земельного участка, выделенного Х.В.А. Согласно плана на участок земли, передаваемого в собственность, как приложение к свидетельству № земельный участок Х.В.А.. в точке от <данные изъяты> до <данные изъяты> граничил с полем «Гридинское».

Как следует из заключения эксперта М.А.В. из данного плана видно, что поле ЗАО «Гридинское» было смежным с земельным участком с к.н. №, а не накладывалось на него. При проведении экспертизы геодезических координат земельного участка с к.н. № по фактическому использованию, можно сделать вывод, что исходный земельный участок с к.н. № накладывался на земельный участок с к.н. №. Также экспертом установлено, что по фактическому землепользованию граница земельного участка с к.н. № определена от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -по существующему металлическому ограждению, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -по существующему металлическому ограждению, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -по существующему металлическому ограждению, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -по грунту, в створе с существующим металлическим ограждением, далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -по существующему металлическому ограждению. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию составила <данные изъяты> кв.м.. Оценка расхождения равна <данные изъяты> кв.м. в большую сторону и не превышает 10 % от площади, указанной в ЕГРН (ст. 26 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Из данной схемы можно сделать вывод, что расстояния между точками, полученными по результатам геодезических измерений границ земельного участка по фактическому использованию и по плану на участок земли, передаваемый в собственность Кротовой С.В., составленный по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, практически совпадают, кроме расстояния от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, где по геодезическим измерениям длина забора составляет <данные изъяты> м., а по плану инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> м.. Разница в длине линии составляет <данные изъяты> м. и расстояния от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, где по геодезическим измерениям длина забора составляет <данные изъяты> м., а по плану инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> м... Разница в длине линии составляет <данные изъяты> м.. Кроме того, на всех планах, представленных в материалах дела по земельному участку с к.н. № длина земельного участка составляет <данные изъяты> м., а его ширина- <данные изъяты> м., площадь -<данные изъяты> кв.м.. Расхождение может быть связано с установкой нового ограждения с северозападной стороны земельного участка. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования при условии согласования данных границ со смежными землепользователями, в данном случае с председателем комитета имущественных и земельных отношений Администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

Курочкина С.Б. является арендатором земельного участка, площадью 203.06 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возле многоквартирного <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды на данный земельный участок у истца возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Данное право перешло к истице по наследству от умершей матери - К.А.К., с которой также был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из ЕГРН, относится к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Истица Курочкина С.Б. имеет квартиру в <адрес>, и данный земельный участок является придомовой территорией. На территории расположена баня, огород, теплица, дровяник. Участок огорожен забором с 1980-х годов, забор - штакетник не перестанавливался и не заменялся. Каких-либо полей, осуществления сельскохозяйственной деятельности на данном участке не велось, поле Гридинское всегда было расположено на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от земельного участка Курочкиной С.Б. через дорогу.

Как следует из заключения эксперта М.А.В. по сведениям договора аренды площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию составила <данные изъяты> кв.м.. Оценка расхождения равна <данные изъяты> кв.м в большую сторону от сведений о данном земельном участке, которые содержатся в договоре аренды и не превышает 10% от площади, указанной в ЕГРН (ст. 26 218-ФЗ от 03 июля 2015 г). На основании этих данных и результатов геодезических измерений границ земельного участка по фактическому использованию экспертом составлена сводная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, возле многоквартирного <адрес> на кадастровом плане территории. По фактическому землепользованию граница земельного участка с к.н. № определена от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по деревянному ограждению, далее от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по грунту на расстоянии 1 м. от стены хозяйственного строения. Разница в длине линии составляет <данные изъяты> м. в сторону земель общего пользования (проезд). Разница в длине линии составляет <данные изъяты> м. в сторону земельного участка Балдиной В.И.. Расхождение связано с прохождением фактической границы по границам, определенным между соседними участками Балдиной В.И. и Курочкиной С.Б.. Из данной схемы можно сделать вывод, что расстояния между точками, полученными по результатам геодезических измерений границ земельного участка по фактическому использованию и по плану границ из плана на участок земли, находящему в пользовании Курочкиной С.Б. практически совпадают, кроме расстояния от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством границы земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования при условии согласования данных границ со смежными землепользователями, в данном случае с председателем комитета имущественных и земельных отношений Администрации Красносельского муниципального района Костромской области и правообладателем смежного земельного участка с к.н. № Балдиной В.И..

Горбачева Л.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок является двухконтурным. Наложение идет на один контур, который представляет собой картофельник. Границы определяются по грунту - фактическому использованию. Как указано в заключении эксперта по фактическому землепользованию граница земельного участка с к.н. № (2) определена от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по грунту. Длина данной линии составила <данные изъяты> м., а по плану на участок земли, находящему в пользовании Горбачева К.Н. – <данные изъяты> м.. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница по фактическому использованию проходит по грунту. Длина данной линии составила <данные изъяты> м., а по плану на участок земли, находящему в пользовании Горбачева К.Н. - <данные изъяты> м. Разница в длине линии составляет <данные изъяты> м. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница по фактическому использованию проходит по грунту. Длина данной линии составила <данные изъяты> м., а по плану на участок земли, находящему в пользовании Горбачева К.Н. - <данные изъяты> м.. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница по фактическому использованию проходит по грунту по границе смежного земельного участка с к.н. №. Длина данной линии составила <данные изъяты> м., а по плану на участок земли, находящему в пользовании Горбачева К.Н - <данные изъяты> м.. Из данной схемы можно сделать вывод, что расстояния между точками, полученными по результатам геодезических измерений границ земельного участка по фактическому использованию и по плану границ из плана на участок земли, находящему в пользовании Горбачева К.Н практически совпадают, а площадь земельного участка, используемого под картофельник не изменилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

Договоры аренды зданий, сооружений, нежилых помещений заключенные до вступления в действие Закона о государственной регистрации являются действительными и на момент заключения не подлежали обязательной государственной регистрации. Кроме того, дополнительные соглашения к такому договору аренды, заключенные до и после вступления в действие Закона о государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), также не подлежат поскольку не была зарегистрирована основная сделка.

Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Землеустроитель» по установлению границ земельных участков, выделенных в аренду СПК «Гридино» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, СПК «Гридино» определены площади каждого участка, подлежащего выделению.

Так в соответствии с п. 2 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> СПК «Гридино» постановлено: выделить земельные участки в аренду СПК «Гридино» из земель общей долевой собственности <данные изъяты> га. сельхозугодий в счет права на <данные изъяты> земельные доли, переданные участниками в аренду СПК «Гридино», исходя из размера одной доли <данные изъяты> га., следующие контура по кадастровой карте: (в частности) номер участка № пашня <данные изъяты> га..

Согласно технического проекта на выполнение работ по установлению границ земельных участков выполнение работ землеустроительной организацией предусмотрено в следующем порядке: Площади участков принимаются по материалам вычисления площадей совхоза «Гридинский» и кадастровой карты, изготовленной Костромским землеустроительным предприятием Росземпроект в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы участков формируются с учетом естественных сооружений. Границы сформированных земельных участков собственника наносятся на план масштаба 1:10000 и согласовываются со смежными землепользователями (землевладельцами) и администрацией Гридинского с/п. Местоположение границ и описание земельных участков производится с определением координат поворотных точек картометрическим способом на плановом материале масштаба <данные изъяты> с составлением на каждый участок плана границ и каталога координат.

Несмотря на техническое задание, согласование со смежными землепользователями не производилось, а было согласовано только с И.Л.А.. - директором СПК «Гридино» и Г.Г.В. - главой администрации Гридинского сельского поселения.

В согласовании выделения земельных долей Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Красносельского района Костромской области было отказано. По результатам проведенных кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь поля, предусмотренную межевым делом по выделению долей. В материалах дела имеется письмо администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «В ДД.ММ.ГГГГ году при установлении границ на местности собственниками земельных участков общедолевой собственности (земли с/х назначения для с/х производства) Щеголевой Т.В., Поленовой В.А., Волосовой Е.В. (по <данные изъяты> доли у каждого) землями с/х назначения оказались земли жителей <адрес>, которые граждане фактически используют для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ годов, у многих на данных участках имеются хозпостройки, бани. Общая площадь, занимаемая и фактически используемая жителями <адрес>, которая оказалась паевой землей трех пайщиков-дольщиков, составляет <данные изъяты> га.. В число пострадавших жителей попали 15 человек. При этом, поскольку <адрес> - многоквартирные, в результате установления границ паевых земель, лишились подъезда к квартирам, земельным участкам собственники: Курочкина С.Б. (<адрес>), Балдина В.И. (<адрес>), А.Т.А.. (<адрес>).

До установления границ на местности у пайщиков земля нанесена на карте была картометрически, к тому же при распределении земли на паи каждому работнику АО «Гридинский» на момент деления по свидетельству досталось по <данные изъяты> га.. В данном случае у трех пайщиков оказалось 20 га на троих, при установлении границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году сначала пайщикам было отмежовано каждому по <данные изъяты> га, не затрагивая земли, фактически используемые вышеперечисленными гражданами. Так как кадастровая палата, со слов пайщиков, не ставила на учет участки, т.к. по свидетельству значилось не <данные изъяты>, а <данные изъяты> га. на троих в равных долях, пайщики домежевали земли, используемые жителями домов № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га (по <данные изъяты> у каждого).

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером 44:08:021701:117 было допущено превышение площади выделяемого участка в счет долей в пользу Поленовой В.А., Щеголевой Т.В. и Волосовой Е.В..

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № участок был поставлен на учет в системе координат: государственная, ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласное межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Г.Н.Н., данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на Запад от границы н.<адрес>. Согласно п.1 сведений о выполненных измерениях и расчетах методом определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей выбран картометрический метод. Согласно стр. 15-16 указанного межевого плана указано, что имеющиеся в ГКН сведения о существующей части границы, имеющиеся в ГКН, достаточным для определения ее местоположения.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен на основании внесенных в ГКН координат местоположения границ, определенных на основании проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Землеустроитель». Однако в техническом задании на выполнение кадастровых работ, согласно данного плана, утвержденных заказчиками работ: Поленовой В.А.. Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В. (п.9), на объекте подлежит выполнить:

границы участка установить геодезическим методом, согласно схеме расположения участка, утвержденной КИиЗО администрации Красносельского муниципального района;

закрепление углов поворота границ участка временными межевыми знаками выполнить в количестве четыре в виде деревянных кольев.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанных межевых работ выставление деревянных кольев на местности было, поэтому и Щеголева Т.В. и Поленова В.А. знали, что границы земельного участка № налагаются на земельные участки, огороды и строения, в т.ч. принадлежащие истцам. Тем не менее, не смотря на выявленные наложения, работы по разделу земельного участка № были проведены без согласования со смежными собственниками, схему раздела земельного участка с кадастровым номером № подписали только: Поленова В.А., Щеголева Т.В., Волосова Е.В. и согласована с директором СПК «Гридино» - И.А.Л...

Как следует из заключения эксперта М.А.В. исходя из всего вышеизложенного эксперт делает вывод, что раздел земельного участка с к.н. № должен был быть произведен только после установления границ земельного участка с к.н. № на местности и согласования данных границ с землепользователями смежных земельных участков. ООО «Костромское земпредприятие №» производя раздел земельного участка с к.н. № на четыре земельных участка в ДД.ММ.ГГГГ году не уточнило и не установило границы земельного участка с к.н. № на местности, тем самым нарушив права землепользователей смежных земельных участков.

На схеме раздела, выполненного ООО «Костромское землепредприятие №», отчетливо видна дорога, которая проходила на земельном участке с проектным номером № (впоследствии, это земельный участок с кадастровым номером №). Соответственно, при разделе земельного участка с кадастровым номером № кадастровые инженеры пользовались границами искусственного происхождения - дорогой.

Таким образом, пролагает, что истцами доказана совокупность необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно:

-    при образование и уточнении местоположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих
объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ
в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые
номера №, № ранее сформированных объектов землеустройства,
земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №. В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ; при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущено превышение площади;     права истцов нарушены, поскольку в их непосредственном владении, пользовании, в соответствии с имеющимися у них правами находятся сформированные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ годов; доказательств правомерности определения границ земельных участков №, № ответчиками не представлено. На основании изложенного, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Ходжаевой А.К. отказать.

В дополнении к пояснениям ответчики по встречному иску Ходжаевой А.К. просили применить срок исковой давности, пояснив, что согласно Распоряжения администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схем расположения земельных участков, находящихся на землях Гридинского, Прискоковского и Сидоровского сельских поселений Войкиной Е.В.. Войкину А.А. была утверждена схема расположения земельных участков, образуемых из земель населенных пунктов: на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> (4-хквартирный жилой дом) с разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка. Квартира № по адресу: <адрес>, получена от СПК «Гридино» в порядке приватизации. Войкины проживают в квартире с периода работы в колхозе.

Таким образом, Войкины являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом, а также в отношении их утверждена схема расположения земельного участка. Поставить на кадастровый учет земельный участок не представилось возможным из-за имевшего место наложения местоположения участка на земельный участок с кадастровым номером № (в тот период) и в настоящее время с кадастровым номером №.

Баня была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанный период земельный участок с кадастровым номером № не существовало. До июля ДД.ММ.ГГГГ года, когда была утверждена схема раздела сособственниками земельного участка, наложение было с земельным участком с кадастровым номером №, в последующем, после раздела, с земельным участком с кадастровым номером: №. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № – Волосова Е.В., Щеголева Т.В., Поленова В.А.. Раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, собственниками которого также были Волосова Е.В., Щеголева Т.В., Поленова В.А.. Собственником земельного участка с кадастровым номером № Ходжаева А.К. стала по договору дарения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому Ходжаева А.К. является правопреемником Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В. и Поленовой В.А. в спорных правоотношениях. Каких-либо требований к Войкиным в части сноса их хозяйственных построек Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В. и Поленовой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не заявлялось.

Считает, что ст. 304 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку Щеголева Т.В., Волосова Е.В. и Поленова В.А. не являлись владеющими собственниками спорной части земельного участка, равно как и Ходжаева А.К. в настоящее время. То есть требования, заявленные Ходжаевой А.К. сопряжены с лишением владения, что, является определяющим фактором в установлении применимости либо неприменимости срока давности в правоотношениях. Начало течения срока исковой давности по заявленным Ходжаевой А.К. требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года. т.е. с момента возведения хоз.постройки.

Аналогичное заявление о пропуске срока подано представителями истцов Долгодворовой Н.В..

Ответчик Ходжаева А.К. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на запад, земли сельскохозяйственного назначения. Ответчики Щеголева Т.В. и Поленова В.А. являются собственниками земельного участка к №. Указанные земельные участки появились в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который, в связи с этим, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № был образован в результате распределения земельных паев СПК «Гридино». Межевание земельного участка № произошло на 4 участка №, №, №, №, и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учёта, в настоящее время носит статус «архивный». Все участки были сформированы из земельного участка №, который в настоящее время также имеет статус - «архивный».

Согласно выписке из ЕГРП земельные участки, на которые заявлены требования, находятся за границей населенного пункта и относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Несмотря на то, что граница <адрес> не установлена, используется декларативная граница на основании Распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ главы самоуправления Красносельского района С.М.Л. «Об утверждении кадастровых карт".

При проведении межевания земельного участка №, согласование производилось с главой Гридинского сельского поселения, т.к. земельный участок граничил с границей населённого пункта, а не с земельными участками истцов, на что ими указывается. Земельные участки истцов на ДД.ММ.ГГГГ году не состояли на государственном кадастровом учете, сведения о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

В результате экспертизы, проведённой экспертом М.А.В.. установлено, что месторасположения земельных участков истцов и их участки частично пересекают черту (границу) н.<адрес> и накладываются на земли сельхозназначения (ЗУ № и №), что эксперт подтвердила и в суде. Это не соответствует правоустанавливающим документам (договоры аренды, свидетельство на право собственности) на ЗУ истцов, где отражено, что земля истцам выделяется в черте населённого пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, границы ЗУ не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенного пункта. Земля сельскохозяйственного назначения - это земля за чертой населённого пункта для сельскохозяйственного производства, что соответствует выписке из ЕГРН на земельные участки № и №. <адрес> и прилегающие к ней ЗУ расположены в черте н.<адрес> в кадастровом квартале №. В документах, представленных суду Горбачёвой Л.Н. и Горбачёвым К.Н., их земельный участок расположен в квартале № - это в другом месте н.<адрес>, а схема расположения ЗУ и межевание сделано для суда, и расположение в экспертном заключении на основании места ЗУ указано со слов Горбачёвых. Таким образом, требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению М.А.В. земельные участки истцов находятся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Ходжаевой А.К. на праве собственности. По настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок, определение площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена экспертиза, которой по результатам геодезического обследования определено фактическое местоположение (координаты поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номе №, занимаемого Ходжаевой А.К., а также земельных участков, занимай Балдиной В.И., Кротовой СВ., Горбачевой Л.Н., Горбачевым К.Н., Курочкиной (Войкиным А.А., Войкиной Е.В.). В ходе проведения исследования установлено, что земельные участки Балдиной В.И., Кротовой С.В., Горбачевой Л.Н., Горбачевым К.Н., Курочкиной С.Б., Войкиным А.А., Войкиной Е.В., занимают часть земельного участка Ходжаевой А.К.. Таким образом, установлено, что ответчики владеют земельными участками, не принадлежащими им на праве собственности, либо ином законном владении, доказательств обратного не представлено.

К требованию о сносе самовольной постройки не могут быть применены правила исковой давности. По смыслу статьи 222 ГК РФ требование о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлено на защиту принадлежащего истцу вещного права на земельный участок, поэтому является по своей правовой природе негаторным иском, направленным на устранение нарушения права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), относятся к виду тех требований, на которые исковая давность не распространяется. Следовательно, по иску о сносе строения истечение общего трехлетнего срока исковой давности не имеет правового значения и не препятствует удовлетворению иска. Поэтому, встречные исковые требовании подлежат удовлетворению.

Ответчики Волосова Е.В. и Щеголева Т.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали и пояснили, что придерживаются аналогичной точки зрения, что и ответчик Ходжаева А.К..

Представители третьих лиц: администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Соловьев Ю.В., администрации Красносельского муниципального района Костромской области Николаева Н.В., Селиверстова Е.Н., пояснили, что граница населенного пункта д. Гридино была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не меняла свое расположение, граница н.п. на сегодняшний день такая же. Ранее земли из совхоза «Гридинский» были переданы на основании Решения Исполнительного комитета Красносельского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О установлении границ сельских народных пунктов, передаваемых в ведение сельским Советам народных депутатов». Согласно п. 1 приложения № к данному решению - Экспликация земель передаваемых от землепользователей Красносельского района в ведение сельских советов от совхоза «Гридинский» передано <данные изъяты> га, в т.ч. на приусадебные земли и огороды <данные изъяты> га.. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки передавались в аренду на основании Постановления Администрации Гридинского сельсовета Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц: Арсеньева А.А., Арсеньевой А.В., Войкина А.А., Войкиной Е.В., Шестериковой О.Н. по устному ходатайству Данченко А.А. пояснил, что у кого то права возникли в ДД.ММ.ГГГГ, а у кого то в ДД.ММ.ГГГГ году, но на сегодняшний день имеется спор о праве на земельные участки. Третьи лица считают, что определенные наложения на границу их земельных участков имеются. Колышки, по которым должна проходить граница, в каждом огороде практически есть, стало понятно после выездного заседания, где должна проходить граница земель сельхозназначения, принадлежащая ответчику Ходжаевой. Это граница проходит по территории, которая является либо арендованной землей, либо частной собственностью истцов и третьих лиц. В данном деле разрешая земельный спор о праве, идет речь о том, что одна сторона должна доказать, что это земля действительно ее, а вторая сторона должна доказать обратное. В данном случае фактически имеет место наложение земельных участков, а люди, у которых право на этот земельный участок было зарегистрировано в 1991,1992,1993 году, в результате уточнения границ земельного участка ответчика и произошло это наложение, хотя эта земля всегда была землей, которая принадлежала либо многоквартирному дому, либо находилась в собственности, либо в аренде истцов. Она никогда не использовалась для сельхозназначения и для тех целей, для которых она имеет на сегодняшний день у ответчика. Требование в части сноса самовольных построек не обоснованны, просил применить срок исковой давности.

Законный представитель третьего лица – директор ООО «Землеустроитель» В.И. Яценко в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив суду отзыв, в котором отразил, что ООО «Землеустротель» в ДД.ММ.ГГГГ году по договору с СПК «Гридино», в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Техническим заданием, выполнены землеустроительные работы по образованию из земель общей долевой собственности земельного участка в счет земельных долей, переданных гражданами в аренду СПК «Гридино», с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Выполненные работы проведены на основании кадастровой выписки, представленной ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, в которой содержались сведения о местоположении и границах земель общей долевой собственности и границах земель, переданных в ведение администрации сельского поселения, включая границы населенных пунктов. В кадастровой выписке не было сведений о расположении на землях общей долевой собственности земельных участков других землепользователей. В соответствии с договором, заключенным с СПК «Гридино» и действующими в ДД.ММ.ГГГГ году, требованиями по межеванию земель общей долевой собственности, передаваемых в аренду для сельхозпроизводства, работы выполнены камерально картометрическим методом по кадастровой карте масштаба 1:10000, составленной при реорганизации совхоза «Гридинский» и утвержденной администрацией Красносельского района. Общая площадь выделенных земель общей долевой собственности составила <данные изъяты> га. и была определена с учетом кадастровой оценки в баллогекратах и количестве долей, переданных в аренду. Земельный участок общей долевой собственности, переданный в аренду СПК «Гридино», на основании землеустроительного дела был поставлен на кадастровый учет. При этом претензий со стороны ФГБУ «Земельная кадастровая палата» и со стороны граждан не было. Земельные участки дольщикам, передавшим свои доли в аренду СПК «Гридино», в землеустроительном деле не выделялись. В ДД.ММ.ГГГГ году 3 участника долевой собственности, ранее передавших свои права на земельные доли в аренду СПК «Гридино», решили выйти из состава арендодателей и выделить свои доли на местности.

По их заказу в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Костромское землеустроительное предприятие №», без установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде СПК «Гридино», выполнило его раздел на 3 земельных участка, используя координаты границ участка, определенные картометрическим методом в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земель, переданных в краткосрочную аренду СПК «Гридино». При этом не соблюдены требования по межеванию земельных участков действующие в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым образование земельных участков путем раздела возможно, если сведения о координатах поворотных точек границ исходного земельного участка определены с точностью, не ниже нормативной, а границы земельного участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. При сокращении земельных долей, переданных в аренду СПК «Гридино», необходимо было в соответствии с количеством выбывших долей уменьшить площадь арендуемых земель и поставить их на кадастровый учет как земли общей долевой собственности. Дальнейшие работы по выделу гражданам земельных долей на местности должны были проводиться из земель общей долевой собственности, а не из арендуемых земель СПК «Гридино», выполняться кадастровым инженером с установлением границ земельных участков на местности, закреплением их межевыми знаками и определением координат геодезическим методом, в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Землеустроитель» никаких землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не выполняло. Поэтому возражений и признании недействительными и исключении ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Землеустроитель» по доверенности Вареня С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законный представитель ООО «Костромское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие №» - директор И.Н.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменной ходатайстве указав, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, находящего в д. <адрес>, произведен раздел данного участка с образованием четырех участков, согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» и ст. 39 ч. 1 ФЗ от 24.07.2017 года № 221-ФЗ. Согласование не проводилось, так как он уже стоял на государственной кадастровом учете с координатами поворотных точек. К определению местоположения внешних границ земельного участка предприятие отношения не имеет. Все необходимые согласования и согласия при утверждении схемы раздела земельного участка были получены, поэтому исковые требования истцов не признает.

Представитель третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду отзыв, где по существу заявленных требований пояснил следующее:

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №-218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке. На территории Костромской области функции и полномочия Росреестра осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области).

Из норм права следует, что кадастровый учет осуществляется только в отношении существующих (актуальных) объектов недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета и имеют статус «архивный», то есть как объекты недвижимости прекратили свое существование. Соответственно, осуществление кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № недопустимо.

Таким образом, требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений об площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречит нормам материального права. Филиал полагает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Костромской области так же в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, их представителей, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел № и №, других представленных сторонами документов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами, в соответствии со ст. 607 ГК РФ, могут быть земельные участки, другие обособленные природные объекты, предприятия и т.п.. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 68 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу ст. 39 ч. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, аренды и т.п. (ч. 3 указанной статьи).

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российский Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Кротова С.В., Кротова Д.В., Кротов М.В., Кротова С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности у них возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кротовой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.О.Н., а ранее - Х.В.А.. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (с введением в действие закона о кадастровом учете) и носит статус объекта, как ранее учтенный. Однако, сам участок был образован еще в ДД.ММ.ГГГГ году и выделен в собственность Х.В.А. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Участок ограничен забором, на нем имеются строения, в том числе хозяйственного назначения.

Курочкина С.В. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возле многоквартирного <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды на данный земельный участок у истца возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Данное право перешло к истице по наследству от умершей матери - К.А.К., с которой также был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРН, относится к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Истица Курочкина С.Б. имеет квартиру в <адрес>, и данный земельный участок является придомовой территорией. На территории расположена баня, огород, теплица, дровяник. Участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, забор - штакетник не перестанавливался и не заменялся.

Яковлева Н.В. (правопреемник Балдиной В.И.) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок возникло у Балдиной В.И. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета <адрес>, у Яковлевой Н.Ю. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Горбачева Л.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок является двухконтурным.

Ходжаева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на запад земли сельскохозяйственного назначения. Ответчика Щеголева Т.В. и Поленова В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым №. Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который, в связи с этим, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № был образован в результате распределения земельных паев СПК «Гридино». РАзделение земельного участка № произошло на 4 участка №, №, №, №, и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учёта, в настоящее время носит статус «архивный». Все участки были сформированы из земельного участка №, который в настоящее время также имеет статус - «архивный».

По мнению суда, сторонами заявлены исковые требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ, то есть сторонами предъявлен негаторный иск, поэтому ходатайства обеих сторон о применении сроков исковой давности, в соответствии со ст. 208 абз. 4 ГК РФ, удовлетворены быть не могут, так как на эти требования исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что земельный спор между собственниками и арендаторами указанных земельных участков возник после согласования землеустроительноого дела, выполненного ООО «Землеустроитель» в ДД.ММ.ГГГГ году по установлению границ земельных участков, выделенных в аренду СПУ «Гридино» в счет земельных долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, СПК «Гридино», при котором определены площади каждого участка, подлежащего выделению. Согласно технического проекта на выполнение работ по установлению границ земельных участков выполнение работ землеустроительной организацией предусмотрено в следующем порядке: площади участков принимаются по материалам вычисления площадей совхоза «Гридинский» и кадастровой карты, изготовленной Костромским землеустроительным предприятием Росземпроект в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы участков формируются с учетом естественных сооружений. Границы сформированных земельных участков собственника наносятся на план масштаба 1:10000 и согласовываются со смежными землепользователями (землевладельцами) и администрацией Гридинского с/п.. Местоположение границ и описание земельных участков производится с определением координат поворотных точек картометрическим способом на плановом материале масштаба 1:100000 с составлением на каждый участок плана границ и каталога координат.

Однако, как следует из межевого плана, согласование было осуществлено только с И.Л.А. - директором СПК «Гридино» и Г.Г.В.. - главой администрации Гридинского сельского поселения, а с другими собственника (арендаторами) смежных земельных участком (истцами по делу) не производилось, что в свою очередь является нарушением ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и влечет не признание этих результатов межевания. Кроме того, кадастровый инженер определял границы земельного участка без выхода на местность, картометрическим способом. Таким образом, процедуру межевания и постановки земельного участка с кадастровым №, который в последствие разделенного на 4 участка: №, №, №, №, на кадастровый учет нельзя признать правильной. Земельные участки с кадастровыми №№, №, сформированы путем раздела в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка №, уже по существующим границам указанных выше участков, что подтверждается заключением эксперта М.А.В. пояснениями законного представителя третьего лица – директор ООО «Землеустроитель» В.И. Яценко и представителя по доверенности Вареня С.А.. К доводам, изложенных в отзыве, законным представителем ООО «Костромское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие №» - директор И.Н. Никитовым о том, что согласование с другими собственниками (арендаторами) земельных участков не проводилось, так как он уже стоял на государственной кадастровом учете с координатами поворотных точек, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, хотя директором Общества не оспаривает факт не выхода на местность кадастрового инженера при проведении межевания.

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может служить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по результатам проведенных кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь поля, предусмотренную межевым делом по выделению долей. Из заключения эксперта М.А.В. так же следует, что в протоколе № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с к.н. № представляет общую долевую собственность физических лиц на основании Постановления главы администрации Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер одной доли составляет <данные изъяты> га. сельхозугодий с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров. Согласно решению общего собрания участок № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира граница н.<адрес> выделяется Волосовой Е.В., Щеголевой Т.В., Поленовой В.А.. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Если учитывать, что размер одной доли составляет <данные изъяты> га., то и размер земельного участка, выделяемого в счет данной доли должен составлять <данные изъяты> га., то есть <данные изъяты> кв.м.. Превышение площади земельного участка с к.н. № от площади земельного участка, который должен был выделен в счет земельной доли составляет: <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> га.. Если исключить из границ земельного участка с к.н. № площадь земельного участка с к.н., площадь которого составляет: <данные изъяты> кв.м. и откорректировать границы земельного участка с к.н. № с учетом существовавшего проезда по границе <адрес>, который отделял земли сельхоз назначения от земель поселений, то площадь оставшегося земельного участка сельхоз назначения составила бы около <данные изъяты> га., что все равно больше, чем площадь и земельного участка, который должен был быть выделен в счет земельной доли.

Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что в данном случае наложение произошло земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта д. <адрес>, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году был сформирован земельный участок с к.н. №, тогда как граница земель населенного пункта Гридино была сформирована (согласована) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля бывший глава Гридинского сельского поселения Г.Г.В. пояснив, что земельные участки истцов были образованы в ДД.ММ.ГГГГ году, в период когда часть земель СПК «Гридино» была передана в администрацию Гридинского сельского поселения, так как многие, такие как Балдина, Курочкина, Войкина, не являлись частными собственниками, а проживали в квартирах СПК «Гридино», и соответственно земля для личного подсобного хозяйства им выделял совхоз еще в ДД.ММ.ГГГГ годах. В период проведения земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ году, земли передавались в администрацию поселения, и соответственно та земля, которая сейчас занимает земельный участок с кадастровыми номерами №, № была передана в администрацию, и соответственно, относилась к землям населенных пунктов. Споров по землепользованию или наложению границ до 2009 года не было, а участки истцов были образованы ранее, и находятся в неизменном виде с того периода, в т.ч. ограничены заборами, сохранившимися до настоящего времени.

Действующий Глава администрации Гридинского сельского поселения С.Ю.В. пояснил, что земли из совхоза «Гридинский» были переданы на основании Решения Исполнительного комитета Красносельского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О установлении границ сельских народных пунктов, передаваемых в ведение сельским Советам народных депутатов». Согласно п.1 приложения № к данному решению - Экспликация земель передаваемых от землепользователей Красносельского района в ведение сельских советов от свх «Гридинский» передано <данные изъяты> га, в т.ч. на приусадебные земли и огороды <данные изъяты> га.. Земельные участки передавались в аренду на основании Постановления Администрации Гридинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных лиц суд признает правдивыми, поскольку они основаны на указанный нормативных актах, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что наложение произошло именно земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта д. Гридино подтверждается тем, что при определении характерных точек границы земельного участка с к.н. №, из которого в последствии образовались другие земельные участки, использовался картометрический метод, при котором местоположение границы определяется с использованием картографических материалов и без выхода на местность. Между тем картометрический метод имеет большую погрешность, а картографической основой при его применении послужили материалы, изготовленные еще ранее.

Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт М.А.В. Так же экспертом был подготовлен план характерных точек с координатами поворотных точек земельных участков истцов, описанных в исковом заявлении, кроме Горбачевых, с земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, по которым и должны быть установлены границы участников спора.

При выездном судебном заседании было установлено, что граница населенного пункта д. Гридино, установленная в ДД.ММ.ГГГГ году, существует до настоящего времени, поскольку от участка Курочкиной до участка Кротовой имеется практически прямая линия, по которой проходят заборы землепользователей. Однако, исходя из границы земельных участков поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №, граница проходит по земельным участкам истцов, а так же по строениям: баням, сараям и так далее, что в действительности быть не может, так как эти строения возведены ранее формирования земель сельскохозяйственного назначения ответчиков.

Все истцы утверждали в суде, что их землей работниками СПК «Гридинский» никогда не пользовался, и они тоже не заходили на земли сельхозназначения. На это так же указывают материалы гражданских дел № и № по искам А. и Т., решения по которым приняты в их пользу в связи с признаниями их ответчиками Поленовой В.А., Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В..

Вместе с тем, исковые требования Горбачевых по установлению границ их земельного участка с кадастровым № контур 2 удовлетворены быть не могут, так как из плана, составленного по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года следует, что второй контур земельного участка Горбачевых должен окружать со всех сторон землями поселений, что не соответствует действительности. Заключением эксперта М.А.В. и при выездного судебного заседания установлено, что земельный участок Горбачевых с кадастровым № практически весь находится на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами №, №, границы участка не обозначены (не определены), кроме колышков поставленных со слов Горбачева К.Н. им самим, земельный участок не используется по назначению, поскольку зарос клевером, который так же имеется и на землях сельсхозназначения.

При таких обстоятельствах требования Горбачевых не подлежат удовлетворению, а требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов и установлены границы между смежными земельными участками населенного пункта и земель сельскохозяйственного назначения, которые не проходят по строениям и хозяйственным постройкам истцов, то не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ходжаевой А.К. об освобождении истцами ее земельного участка и сносе их построек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкиной С.Б. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Кротовой С.В., Кротовой Д.В., Кротова М.В., Кротовой С.В. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В.. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Яковлевой Н.В. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Горбачева К.Н. и Горбачевой Л.Н. об установлении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, контур 2, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, а так же установлении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, контур 2, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: <данные изъяты>, установленными экспертом М.А.В.. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а так же к ответчице Волосовой Е.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходжаевой А.К. об обязании Яковлеву Н.В., Кротову С.В., Кротову Д.В., Кротова М.В., Горбачеву Л.Н., Горбачева К.Н., Курочкину С.Б., Войкина А.А., Войкину Е.В., освободить земельный участок с кадастровым №, о признании объектов, возведенными ответчиками самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.