Решение по делу № 2-982/2024 от 21.06.2024

    УИД 38RS0017-01-2024-001262-22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Лоевской Н.В.,

с участием транспортного прокурора Галинецкого К.Л., ответчика Халилова С.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Нижнеудинского транспортного прокурора к Халилову С.С.о. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Халилову С.С.о. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в обоснование требований указав, что приговором Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, Халилову С.С.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от дата обезличена приговор Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> изменен в части, исключено из осуждения Халилова С.С.о по части 3 статьи 191.1 УК РФ указание о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере. Снижено наказание, назначенное Халилову С.С.о. по части 3 статьи 191.1 УК РФ за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной готовленной древесины до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьей 191.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначено Халилову С.С.о. наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Халилову С.С.о., являясь генеральным директором ООО «Нижлеспром», с целью получения стабильного преступного дохода и личного обогащения умышленно, незаконно переместил через таможенную границу в КНР лесоматериалы, которые продал по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжается ими. При этом в таможенных декларациях были указаны недостоверные сведения об изготовителях товаров. С учетом того, что Халилову С.С.о. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. Халилову С.С.о. экспортировал лесоматериал, неустановленного происхождения, приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, такое имущество считается незаконно полученным. Общий объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил <данные изъяты> куб. м., размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем просит прокурор суд взыскать с Халилова С.С.о в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В судебном заседании Нижнеудинский транспортный прокурор Галинецкий К.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Халилова С.С.о в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Халилову С.С.о., проведенном посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, иск не признал, указав, что действовал законно, незаконный оборот древесины не совершал, экспортировал законно добытый лес, получил законный доход.

Представить ответчика Хропот А.Ю., ранее заслушанный в судебном заседании, также возражал против удовлетворения иска. Представил в суд письменные возражения, где указал, что правила по заполнению таможенных деклараций ответчик не знал, были наняты таможенные представители. Сделки зарегистрированы в базе ЕГАИС-лес. Ответчик действовал законно, незаконный оборот древесины не совершал. Поставил в Китай законно добытый лес, получил законный доход, никакой легализации денежных средств не совершал. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение имело место за счет Российской Федерации, квалификация противозаконных действий ответчика по статье 226.1 УК РФ не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба государству в заявленном размере. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица Иркутской таможни по доверенности Коновалова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что факт контрабанды Халиловым С.С.о. в совершении преступления, а также его вина установлены вступившим в законную силу приговором Ниижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена. Считает, что заявленные требования Нижнеудинского транспортного прокурора законны и обоснованны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Иркутской области по доверенности Самарцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указав, что факт контрабанды Халиловым С.С.о. и его вина в совершинии преступления установлены вступившим в законную силу приговором Ниижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена. Считает, что заявленные требования Нижнеудинского транспортного прокурора законны и обоснованны.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности Брюхов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных пояснениях указав, что заявленные требования Нижнеудинского транспортного прокурора законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. Вина Халилова С.С.о установлена вступившим в законную силу приговором Ниижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена. Размер сумм, подлежащих взысканию, подтверждены материалами уголовного дела.

Третье лицо Министерство лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного заседания не просило.

    Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Нижнеудинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л., ответчика Халилова С.С.о, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена Халилову С.С.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, частью 3 статьи 191.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате незаконных действий Халилова С.С.о с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области изменен в части. Исключено из осуждения Халилова С.С.о по части 3 статьи 191.1 УК РФ указание о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере. На основании п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Халилову С.С.о. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьей 191.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицированы действия Халилова С.С.о:

    с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Муданньцзянской эпортно-экспортной компанией «Хуэй-Хуа» от дата обезличена) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона номер обезличен-Ф3 от дата обезличена), мягчено наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы;

    с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с ООО «Лесоводство Син- инь г. Цицихар» от дата обезличена) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона номер обезличен-Ф3 от дата обезличена). Смягчено наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы;

- с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Маньчжурской торговой кспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Фэн-Да» от дата обезличена) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона номер обезличен- ФЗ от дата обезличена). Смягчено наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы;

    с части 1 статьи 226.1 УК РФ (в рамках контракта с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Фэн-Да» от дата обезличена) на часть 1 статью 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от дата обезличена). Смягчено наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначено Халилову С.С.о. наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

        Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных актах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обезличена приговор суда от дата обезличена и апелляционное определение от дата обезличена оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Хропота А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленным вышеуказанным приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обезличена обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судебными актами по уголовному делу номер обезличен установлено, что товар-пиловочник осины в общем объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., поставленный фирме «Хуэй-Хуа», был перемещен Халиловым С.С.о. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс незаконно, с недостоверным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Рыночная стоимость лесоматериалов согласно представленным декларациям на товары по международному контракту ООО «Нижлеспром» № КейВайВайЭм-ЭйчЭйч-1401 от дата обезличена составляет <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Также Халилову С.С.о. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс <данные изъяты> куб.м. пиловочника осины с недостоверным декларированием по установленной форме. С учётом уменьшения объёма обвинения судом и исключения из предъявленного обвинения объёма древесины лиственных пород осина в размере <данные изъяты> куб.м., стоимость оставшегося объёма незаконно вывезенного товара составила <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Также Халилову С.С.о. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс пиломатериал хвойных пород объемом <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб. с недостоверным декларированием по установленной форме. Рыночная стоимость стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород сосна, лиственница, ель в общем объёме <данные изъяты> куб.м. составила <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Также Халилову С.С.о.О. переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс пиломатериал хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб., что образует, по смыслу закона, крупный размер, с недостоверным декларированием по установленной форме. Общая рыночная стоимость лесоматериалов, задекларированная ООО «Нижлеспром» по международному контракту номер обезличенA01 от дата обезличена, задекларирован товар с указанием в графе 31 ИП «Елизарьев В.А.» составляет <данные изъяты> руб. (с учётом уменьшения судом объёма обвинения - <данные изъяты> руб.).

Рыночная стоимость стратегически важных ресурсов – пиломатериалов определена на основании заключения экспертиз в рамках уголовного дела.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обезличена, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба в результате совершения Халиловым С.С.о. преступлений полностью подтвержден доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, вступившими судебными актами установлено, что Халилову С.С.о. произвел незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериала в крупном размере.

Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения Халилова С.С.о к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Размер причиненного ответчиком преступлением вреда составляет <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрела дела ущерб, причиненный в результате преступных действий Халилова С.С.о – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важного ресурса в крупном размере, в сумме 39 494 193 руб. государству Российской Федерации ответчиком не возмещен.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер.

Поскольку указанный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к выводу о том, что действиями Халилова С.С.о Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., установленный приговором суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ, как с причинителя вреда.

Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчик осужден, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда, в силу чего, по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела

В связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба суд не принимает во внимание, так как размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. В этой связи доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными, как и не принимаются во внимание судом представленные стороной ответчика в целях подтверждения возражений на иск документы из материалов уголовного дела, поступившие в суд дата обезличена (договоры купли-продажи, первичные бухгалтерские документы, декларации и дополнения к ним).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, частью 1 статьи 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вступления приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена в законную силу.

Поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком Халиловым С.С.о., установлен приговором суда, вступившим в законную силу дата обезличена, исковое заявление подано в суд дата обезличена, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Нижнеудинского транспортного прокурора подано в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями ответчик Халилову С.С.о. причинил Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Оснований для снижения размера возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на момент обращения прокурора с иском в суд) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нижнеудинского транспортного прокурора к Халилову С.С.о. удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С.о., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ номер обезличен номер обезличен, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Халилова С.С.о., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ номер обезличен номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 декабря 2024 года.