Решение по делу № 33-1790/2018 от 26.04.2018

Дело № 33-1790 судья Комарова Е.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда города Твери от
05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евстигнеевой С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Требования Общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 480779 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, путем перечисления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: кор/счет № в РКЦ Самара г. Самара,
БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120,
ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности Евстигнеевой С.С. №, назначение платежа - погашение кредита по договору №

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Евстигнеевой С.С. неустойку в размере 34109 (тридцать четыре тысячи сто девять) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 257444 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 32 копейки, а всего 314521 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

В остальной части иска Евстигнеевой С.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в сумме 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Евстигнеева С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 503859 рублей, неустойки из расчета 1023,28 рублей в день, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что
26 ноября 2016 года между истцом и ответчиком в лице Тверского филиала САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма определена в размере 747625 рублей, страховая премия в размере 34109,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Данелия Т.Д., принадлежащего ООО «ТСХ ТРАНС», и автомобиля истца «<данные изъяты>» последнему причинены механические повреждения.

В тот же день Евстигнеева С.С. подала в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, получив направление на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 18 января 2017 года по направлению страховой компании принадлежащий истцу автомобиль передан для осуществления ремонта в ООО «РУМОС-КИА».

На основании пункта 9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 рабочих дней.

В установленный срок ремонт автомобиля не осуществлен, отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало, в связи с чем Евстигнеевой С.С. в адрес ответчика подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЭЮА
«Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 469900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 33959 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2017 года
ООО «Русфинанс Банк» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,, в связи с заявлением требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства истца.

В качестве третьего лица, также привлечено ООО «РУМОС-КИА».

В заседание суда первой инстанции Евстигнеева С.С. и ее представитель по доверенности Ребенок A.M. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что 18 января 2017 года она предоставила поврежденное транспортное средство в ООО «РУМОС-КИА» для ремонта, автомобиль оставлен на территории ООО «РУМОС-КИА». Направление на ремонт транспортного средства получила 23 января 2017 года. Представитель истца Ребенок A.M. в судебном заседании дополнительно пояснил, что они настаивают на удовлетворении требований к САО «ВСК».

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика
САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. исковые требования не признала, указала на то, что 17 января 2017 года истец обратился в
САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление рассмотрено в сроки и в порядке, определенные действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, был произведен осмотр транспортного средства. 23 января 2017 года истцу на руки выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РУМОС-КИА». Произведено согласование скрытых повреждений, заказаны запчасти для ремонта автомобиля, согласована калькуляция.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о смене формы возмещения с организации и оплаты ремонта на оплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении. Претензия рассмотрена в сроки и в порядке, установленном законом, истцу дан разъяснительный ответ, согласно которому смена формы возмещения не предусмотрена. Выдача направления на ремонт до истечения указанного срока не говорит о том, что страховщик и СТОА обязаны приступить к ремонту с даты выдачи направления. Истец отказался от ремонта на СТОА. Срок ремонта автомобиля ни полисом страхования, ни правилами страхования, ни законом не установлен, соответственно, должны применяться положения о разумном сроке исполнения обязательства. Материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт и ремонте транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» по доверенности Суворова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ООО «РУМОС-КИА» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель по доверенности Преснов С.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования банка поддержал.

Третье лицо Данелия Г.Д., представители третьих лиц
ООО «ТСХ ТРАНС», АО «СОГАЗ», ООО НСГ «Росэнерго», извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что в установленный договором срок САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, согласовало скрытые повреждения и калькуляцию на сумму ремонта, СТОА заказало детали для выполнения ремонта транспортного средства, что говорит о добросовестности выполнения обязательств по проведению ремонта застрахованного имущества.

Суд не учел, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что повлияло также на размер страховой премии. В соответствии с договором страхования, возмещение предусмотрено в натуральной форме, то есть в форме ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полуянов О.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации
от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Евстигнеевой С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому данный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 115).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма сторонами определена в размере 747625 рублей, страховая премия в размере
34109,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и
Евстигнеевой С.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора между данными лицами также заключен договор залога имущества
№.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Данелия Т.Д., принадлежащего ООО «ТСХ ТРАНС», и автомобиля истца «<данные изъяты>» последнему причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения истцом пункта 8.5, 8,7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17 января 2017 года САО «ВСК» получено заявление
Евстигнеевой С.С. о наступлении страхового случая.

19 января 2017 года по направлению страховщика ООО «ЭТАЛОН –Оценка» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 98 (т. 1 л.д. 101).

23 января 2017 года Евстигнеевой С.С. выдано направление на ремонт № 4143573/5253555 (т. 1 л.д. 103).

27 января 2017 года ООО «РУМОС-КИА» составлен акт обнаружения скрытых повреждений № 842/17 автомобиля истца (т.1, л.д. 159).

03 февраля 2017 года экспертом САО «ВСК» произведено согласование выявленных ООО «РУМОС-КИА» скрытых повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159).

Согласно записи специалиста по работе с САО «ВСК» М от 07 февраля 2017 года запасные части для ремонта автомобиля истца СТОА были заказаны (т. 1 л.д. 104).

07 февраля 2017 года Евстигнеева С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об установлении срока проведения ремонтных работ, сообщив об острой нуждаемости в транспортном средстве, поскольку является инвалидом с детства, одна воспитывает двоих детей (т. 1л.д. 105).

02 марта 2017 года ООО «РУМОС-КИА» составлен акт обнаружения скрытых повреждений № 842/17/2 (т. 1 л.д. 108).

03 марта 2017 года экспертом САО «ВСК» произведено согласование дополнительно выявленных скрытых повреждений транспортного средства истца (т. 1 л.д. 108), а также согласование калькуляции общей стоимости восстановительных работ № 000000548 от 18 января 2017 года (т.1 л.д. 109).

10 марта 2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по требованию владельца передан Евстигнеевой С.С. без проведения ремонта (т. 1 л.д. 158).

Для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 10 марта 2017 года составляет без учета износа деталей 469900 рублей, величина утраты товарной стоимости 33959 рублей (т.1, л.д. 49-92).

10 марта 2017 года Евстигнеевой С.С. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также в добровольном порядке выплатить пени, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы
(т.1, л.д.110).

Письмом от 14 марта 2018 года №4143573 САО «ВСК» истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что пунктом 9.5, (9.5.2) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств
от 17 ноября 2014 года № 171.1 САО «ВСК» определено, что днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов возмещения является, в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Из анализа данного положения суд сделал правильный вывод, что указанный пункт правил фактически освобождает страховщика от исполнения обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы страхового возмещения и от ответственности за нарушение данного обязательства, что противоречит положениям Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 27), а также статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку предусматривает, что обязательство по выплате страхового возмещения
САО «ВСК» считается исполненным не с момента окончания восстановительного ремонта, а с даты выдачи направления на ремонт. Таким образом, названный пункт правил ущемляет права истца как потребителя.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и
статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает страховщик.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь нормами статей 309, 310, 929, 930, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что обязательства Евстигнеевой С.С. по кредитному договору № перед ООО «Русфинанс Банк» не выполнены, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования предусмотрен определенный способ выплаты страхового возмещения - оплата ремонта транспортного средства на СТОА, такой способ выплаты истец избрала добровольно, взыскание судом страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как в случае выплаты страхового возмещения, так и в случае выдачи направления на СТОА обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств - страхователь либо организация, осуществляющая ремонт автомобиля.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому свмо по себе взыскание страхового возмещения в денежной сумме в пользу страхователя не нарушает прав страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА, а также, что истец Евстигнеева С.С., злоупотребляя правом, требует сумму возмещения, превышающую расходы страховщика на оплату счета СТОА.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от
05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов