Решение от 10.10.2022 по делу № 2-272/2022 от 21.02.2022

66RS0013-01-2022-000191-96

Дело № 2–272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                         город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

истца Меликовской С.В. и ее представителя Майоровой Ю.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Меликовского В.В. – Квасиборской Л.М., действующую на основании доверенности №*** от <*** г.> и ее представителя – адвоката Пастухова О.А., действующего на основании ордера №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовской С. В. к Меликовскому В. В.ичу, публичному акционерному обществу «БыстроБанк», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и замены стороны в обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Меликовская С.В. (далее по тексту истец) обратилась в Каменский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту Ответчик) о расторжении договора ПАО «БыстроБанк» №*** от <*** г.>. В обосновании заявленных требований указывает, что между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 517 690 руб. на срок по <*** г.> под 11% годовых, на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, который находится в залоге у Ответчика. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Меликовских, Меликовскому В.В. передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 619 430 руб., с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «БыстроБанк». Обязательство заемщика Меликовской С.В. по кредитному договору №*** от <*** г.>, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Меликовской С.В. признано общим долгом супругов Меликовских в равных долях. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №*** от <*** г.> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меликовскому В.В., путем продажи с публичных торгов. Поскольку автомобиль находится у Меликовского В.В., взысканная компенсация за супружескую долю в пользу истца Меликовским В.В. не выплачивается, просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между истцом и ПАО «БыстроБанк», заменив Истца на ответчика Меликовского В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общества «РОСБАНК».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Меликовского В.В. – Квасиборская Л.М. и ее представитель – адвокат Пастухов О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явился. Направив возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что раздел имущества супругов, в том числе долгов, не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <*** г.> между Истцом и Ответчиком ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 517 690 руб. на срок по <*** г.> под 11% годовых, на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, который находится в залоге у банка, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Истцом, что предусмотрено индивидуальными условиями кредитования.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу №*** между Меликовской С.В. и Меликовским В.В. расторгнут брак, а также произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Меликовского В.В. передан автомобиль <данные изъяты>, с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «БыстроБанк». Обязательство заемщика Меликовской С.В. по кредитному договору №*** от <*** г.> признано общим долгом бывших супругов Меликовских.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №*** от <*** г.> с Меликовской С.В. и Меликовского В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меликовскому В.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 280 594, 80 руб.

Истцом в адрес Ответчика ПАО «БыстроБанк» была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенного между Меликовской С.В. и ответчиком ПАО «БыстроБанк».

Претензия истца была оставлена ответчиком ПАО «БыстроБанк» без ответа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как пояснил суду истец, заключение кредитного договора №*** от <*** г.> было его свободным волеизъявлением. В силу ст. 428 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий и обстоятельств, истцом и его представителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, само по себе расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и замены стороны в обязательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░░░░