Решение по делу № 33-3373/2024 от 27.02.2024

Судья Беляева М.В.                                                Дело № 33-3373/2024

УИД 34RS0027-01-2023-001586-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № <...>

по иску Коротковой Н. А. к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «Аналитик Центр», индивидуальному предпринимателю Лепихину В. С., судебным пристава-исполнителям Михайловского РО СП УФССП России по <адрес> Коробковой Е. Н., Кондратьеву П. В., ГУ ФССП России по <адрес>, Мурзину В. П. о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов

по иску Мурзина В. П. к Коротковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение

по апелляционной жалобе Коротковой Н. А.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коротковой Н. А. к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Индивидуальному предпринимателю Лепихину В. С., судебным пристава-исполнителям Михайловского РО СП УФССП России по <адрес> Коробковой Е. Н., Кондратьеву П. В., ГУ ФССП России по <адрес>, Мурзину В. П. о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов - отказать.

Исковые требования Мурзина В. П. (СНИЛС 024-395-597 66) к Коротковой Н. А. (СНИЛС 051200-643-88), Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение - удовлетворить частично.

Возложить на Короткову Н. А. обязанность не чинить препятствия Мурзину В. П. в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> помещение 91 и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение.

Обязать Короткову Н. А. в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 91, передать Мурзину В. П. ключи от помещения и всю техническую документацию.

Взыскать с Коротковой Н. А. в пользу Мурзина В. П. судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения обязательства, во взыскании судебной неустойки в сумме, превышающей 500 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Короткову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мурзина В.П. – Грек С.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Короткова Н.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 91, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что в производстве Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> находится ряд исполнительных производство, возбужденных в ее отношении № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП и другие.

В числе указанных производство имеется производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу Мурзина В.Н.

В ходе производства исполнительных действий установлено наличие в ее собственности нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий на указанное нежилое помещение наложен арест.

С целью его реализации ООО «Аналитик Центр» проведена его оценка, которой определена стоимость указанного выше имущества 1 341 000 рублей, о чем Коротковой Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. С указанной стоимостью она не согласна, поскольку его реальная стоимость составляет 4 427 000 рублей, а поэтому полагает результат оценки ООО «Аналитик Центр» недостоверным.

Полагает, что незаконными являются и последующие действия судебных приставов Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> по проведению торгов, по дальнейшему снижению стоимости реализации имущества должника и, в конечном счете, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Мурзину В.Н.

Ставит под сомнение действия судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления об оценке имущества ей не направлялась и ею получена не была, о проведении оценки имущества она извещена не была, о величине его стоимости ей известно не было, что лишило ее возможности оспорить результат оценки. Поскольку размер ее задолженности перед Мурзиным В.Н. составляет 347 856 рублей, стоимость переданного взыскателю имущества многократно превышает совокупный размер обязательств по всем исполнительным производствам, что составляет около 1 500 000 рублей. Полагает, что судебным приставом были допущены существенные нарушения в части проведения торгов, по результатам которых имущество реализовано не было вследствие чего, оно было передано взыскателю.

Считает проведенные торги недействительными и просит применить последствия их недействительности.

Указывает, что ни одного постановления, принятого в рамках исполнительных производств, она не получала.

Полагает, что при проведении торгов нарушена обязанность о публикации информации в периодическом издании, поскольку ее вообще не было.

Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91, возложив на Михайловский РО СП ГУ ФССП России по <адрес> обязанность установить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости; признать незаконными действия и бездействия судебных приставов Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> Коробковой Е.Н. и Кондратьева П.В., выразившиеся в не направлении ей постановления о совершении действий в рамках исполнительного производства, в незаконной оценке нежилого помещения; признать недействительными торги, проведенные по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91, применив последствия их недействительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коротковой Н.А. принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Лепихин В.С., судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> Коробкова Е.Н. и Кондратьев П.В., ГУ ФССП России по <адрес>, Мурзин В.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс».

Мурзин В.П. обратился в суд с иском к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 91. Право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № <...>.

Короткова Н.А., зная о том, что не является собственником указанного имущества, продолжает им пользоваться, хотя соглашений о пользовании им между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности имущества и исключения свободного доступа в него посторонних граждан, на входе в помещение им установлено запорное устройство в виде металлической цепи и навесного замка, которое было снято, там находились посторонние люди.

В адрес ответчика им направлено требование об освобождении указанного помещения, однако, его требования не были удовлетворены.

Указал, что ответчик сдает в аренду данное недвижимое имущество, то есть извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, а поэтому имеет прямую заинтересованность в затягивании рассмотрения дела.

Просил обязать Короткову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение 91 и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение; обязать Короткову Н.А. в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить указанное помещение и передать ему ключи от помещения и всю техническую документацию (технический паспорт, технические паспорта приборов учета и акты их поверки в случае наличия таковых, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг); взыскать в его пользу с Коротковой Н.А. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Короткова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении требований Мурзина В.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника Коротковой Н.А. Предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 1 520 779 рублей 28 копеек (том № <...> л.д. 170-259, том № <...> л.д. 1-250, том № <...> л.д. 1-59).

Взыскателями по нему являются ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс», Мурзин В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника (том № <...> л.д. 234).

Согласно акту, составленному в присутствии Коротковой Н.А., в перечень имущества, подвергнутого аресту, включено нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 91, с кадастровым номером 34:37:010214:5517 (том № <...> л.д. 231-233).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена Короткова Н.А. (том № <...> л.д. 229-230). На основании заключения специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки указанного выше нежилого помещения (том № <...> л.д. 220-222), которой его стоимость определена в сумме 2 266 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 91 (том № <...> л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коротковой Н.А. и в ее присутствии составлен акт о наложении ареста, в опись включено нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 91 (том № <...> л.д. 130-139). Ответственным хранителем назначена Короткова Н.А. (том № <...> л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> Коробковой Е.Н. в ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 91, в ответ на которую получено уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика ООО «Аналитик-Центр» (том № <...> л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик Галиулина А.В. – специалист ООО «Аналитик-Центр» (том № <...> л.д. 118-119). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 91, определена в сумме 1 341 000 рублей (том № <...> л.д. 12-88).

Данная стоимость принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том № <...> л.д. 102-104) и в ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества (том № <...> л.д. 99-100).

На основании государственного контракта об оказании услуг по реализации движимого или недвижимого арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИКЗ 231344416890034440№ <...> указанное имущество ТУ Росимущества в <адрес> передано на торги индивидуальному предпринимателю Лепихину В. С. (том № <...> л.д. 59-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным В.С. были организованы и проведены первичные торги (спорное нежилое помещение значится в лоте № <...>). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № <...> (125) от ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 56-57), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом (том № <...> л.д. 96-98) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества, в том числе и лота № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и стала составлять 1 139 850 рублей (том № <...> л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным В.С. также были организованы и проведены торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися (том № <...> л.д. 88-91) и в тот же день в адрес органа принудительного исполнения направлен акт возврата нереализованного имущества (том № <...> л.д. 87). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № <...> (132) от ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 79-84), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям по сводному исполнительному производству объявлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том № <...> л.д. 85-86), то есть после выполнения всего комплекса мер по передаче арестованного имущества и его реализации, с которым Мурзин В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратьева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 91, передано взыскателю Мурзину В.П. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (том № <...> л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.П. получил имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника (том № <...> л.д. 73-74).

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными и оспаривая стоимость нежилого помещения, определенную ООО «Аналитик Центр», Короткова Н.А. и ее представитель адвокат Власов К.Г. в судебном заседании ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что она, не была надлежащими образом извещена о проведении торгов, о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, о проведенной оценке и установленном размере стоимости нежилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.А., суд исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Разрешая требования Мурзина В.П., суд исходил из того, что в настоящее время спорное нежилое помещение является собственностью Мурзина В.П., которая никем не оспорена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Коротковой Н.А. о признании недействительными торгов по реализации данного имущества, Коротковой Н.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об использовании ею спорного имущества на законных основаниях, а также доказательств обоснованности и правомерности его использования.

В этой связи, поскольку Короткова Н.А. занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мурзина В.П. и возложении обязанности на Короткову Н.А. не чинить препятствий Мурзину В.П. в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> помещение 91, обеспечить ему беспрепятственный доступ в нежилое помещение; обязать Короткову Н.А. освободить данное нежилое помещение, передав Мурзину В.П. ключи от него и всю техническую документацию, а также взыскав судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая наличие в материалах дела представленной истцом рецензии на оспариваемый отчет, подготовленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также то, что доводы истца о соответствии (несоответствии) указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом специальных познаний не проверялись, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», с правом руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № <...>, отчет ООО «Аналитик Центр» № <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 91, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности:

в нарушение требований п. 3 ФСО IV, в задании на оценку не указано то, что оценка проводится в соответствии с Законом № 135-ФЗ;

в нарушение требований ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п.п. 10 п. 7 ФСО VI, описание объекта оценки проведено без полного указания существенных количественных и качественных характеристик объекта оценки;

в нарушение требований п.п. 12 п. 7 ФСО VI, п. 10,11 ФСО № <...> оценщиком не проведен анализ рынка объекта оценки;

в нарушение требований п. 9,10 ФСО V п. 226 ФСО № <...> оценщик не осуществлял выбор и использование наиболее сопоставимых аналогов;

в нарушение требований п. 22 в ФСО № <...>, в рамках сравнительного подхода оценщиком не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах;

в нарушение требований п. 30 ФСО № <...>, при согласовании результатов оценки оценщиком не приведено суждение о возможных границах интервала, в котором находится итоговая стоимость объекта оценки, и в задании на оценку не указано иное;

в нарушение требований ст. 11 Закона № 135-ФЗ, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке;

в нарушение требований п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.п. 3 п. 2 ФСО VI в отчете об оценке не изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки, и невозможно понять объем проведенного оценщиком исследования.

Рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 91, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 825 000 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется. Судебная коллегия считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Коротковой Н.А. о нарушении процедуры проведения торгов, связанном с принятием при определении рыночной стоимости арестованного имущества отчета специалиста ООО «Аналитик Центр» № <...>, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, торги по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91, следует признать недействительными, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признании торгов недействительными, признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность Коротковой Н.А. и прекращении права собственности, зарегистрированного за Мурзиным В.П.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к судебным приставам, организатору торгов, судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями указанных ответчиков права Коротковой Н.А. не нарушены. Торги, постановление о реализации имущества признаны действительными только в рамках рассмотрения настоящего спора, после проведения судебной экспертизы. Ссылка представителя Мурзина В.П. о пропуске срока на обжалование действий судебных приставов несостоятельна. Как следует из материалов дела (т.5, л.д.138) представителем Коротковой Н.А. было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что Короткова Н.А. не извещалась надлежащим образом о проведении торгов и совершении иных действий, о нарушении своего права она в лице своего представителя узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда она узнала о нарушении своего права, пропущенный срок подлежит восстановлению. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Коротковой Н.А. принятое по делу решение по заявленным требованиям Мурзина В.П. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ООО «Аналитик Центр», Мурзина В.П., в равных долях, с каждого по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Коротковой Н. А. ООО «Аналитик Центр», Мурзину В. П. о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества – нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив Коротковой Н. А. в собственность нежилое помещение площадью 79,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010214:5517 по адресу: <адрес>, помещение 91, и прекратив право собственности Мурзина В. П. на указанное помещение.

Апелляционное определение служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска Коротковой Н. А. – отказать.

В удовлетворении иска Мурзина В. П. к Коротковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с ООО «Аналитик Центр», Мурзина В. П. расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с каждого по 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи