Решение по делу № 1-288/2021 от 20.07.2021

Дело № 1-288/2021                                 .

УИД 33RS0005-01-2021-00233-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 г.                              г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Петровой Е.О.,

при секретаре                                 Крохмаль Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Маркова Д.М.,

Тихоновой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Федотова А.А.,

защитника – адвоката                      Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова Александра Александровича, . осужденного 02.07.2021 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федотов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала декабря 2020 г. до 14 часов 11 апреля 2021 г., Федотов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, с указанной целью прибыл к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес> где, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, в корыстных интересах, взломал оконную раму, толкнув ее руками и выломав шпингалет, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил следующее имущество: принтер «HP Deskjet F2483» стоимостью 1200 рублей; принтер «HP LaserJet 1010» стоимостью 2100 рублей; двигатель от электрического мотокультиватора стоимостью 5 000 рублей; два асинхронных двигателя от производственной мясорубки стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 7000 рублей; 2 триммера «CARVER TR 1500S» стоимостью 4000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей; пневматическую винтовку «ИЖ-38С» стоимостью 7000 рублей; кастрюлю алюминиевую, объемом (40 л) стоимостью 2 500 рублей; кастрюлю алюминиевую (20 л) стоимостью 1000 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали (5 л) стоимостью 2000 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали (25 л) стоимостью 4500 рублей; 2 бидона алюминиевых (по 40 л) стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; ковер (3x2 м) стоимостью 4000 рублей; самогонный аппарат (25 л) стоимостью 10500 рублей; сито алюминиевое стоимостью 1000 рублей; 3 электрических самовара из латуни (по 4 л) стоимостью 4500 рублей каждый, на сумму 13500 рублей; лобзик электрический «Black-decker» стоимостью 1500 рублей; мотокультиватор «Крот» стоимостью 10000 рублей; кинокамеру пленочную «Кварц- 1х8с-2» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 86300 рублей.

С похищенным имуществом Федотов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 86300 рублей.

Подсудимый Федотов А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Федотова А.А., данных им в качестве обвиняемого следует, что в д. <адрес> он проживает с рождения. В декабре 2020 года он стал испытывать материальные трудности из-за отсутствия денежных средств, в связи с отсутствием работы, решил похитить из дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ценное имущество, которое можно продать. Он знал, что в зимнее время ФИО1 в доме не проживает, и до весны в деревню не приедет. Примерно в 20-х числах декабря 2020 года, допускает, что это было 21.12.2020 (22.12.2020 сдал по акту похищенное в пункт), в вечернее время, взяв металлическую двухколесную садовую тачку (без кузова), для перевозки похищенного имущества, направился к дому ФИО1 Придя к указанному дому, с силой толкнул раму окна и проник в дом, откуда похитил: три мотора, 4 кастрюли, из которых 2 кастрюли из алюминия, 2 кастрюли из нержавеющей стали, два алюминиевых бидона, ковер, самогонный аппарат, пневматическое ружье, два электрических триммера, два принтера, три латунных самовара, сито из алюминия, электролобзик, мотокультиватор, кинокамеру пленочную. Похищенное им имущество перекинул через забор и сложил на садовую тачку, после чего отвез в свой сарай №, расположенный вблизи его дома. Одну часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла в <адрес>, на общую сумму 3013 рублей, а другую продал гражданам Таджикистана, примерно за 5000 рублей. Два принтера выбросил, так как не нашел кому их можно продать. Денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью каждого предмета заявленного потерпевшим и общей суммой ущерба согласен (л.д. 185-189).

Свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый Федотов А.А. подтвердил в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого Федотова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в его собственности
находится участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), <адрес>. Последний раз он в доме был в начале декабря 2020 г., все было в порядке. дата около 14 часов он приехал в дом в д. Лизуново, обнаружил во всем доме беспорядок. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество: принтер марки «HP Deskjet F2483», стоимостью 1200 рублей; принтер марки «HP LaserJet 1010», стоимостью 2100 рублей; три двигателя, один от мотокультиватора, стоимостью 5000 рублей, два асинхронных двигателя для большой производственной мясорубки, стоимостью 3500 рублей каждый; электрокосилка (триммер) марки «CARVER TR 1500S», стоимостью 4000 рублей; пневматическая винтовка марки «ИЖ-38С» стоимостью 7000 рублей; 4 кастрюли: две из них алюминиевые объемом 40 л и 20 л, стоимостью 2500 рублей и 1000 рублей соответственно, и две кастрюли из нержавеющей стали объемом 5 л и 25 л, стоимостью 2000 рублей и 4500 рублей соответственно; два алюминиевых бидона, объемом по 40 л., стоимостью 2000 рублей каждый;    ковер размером 3x2 м, стоимостью 4000 рублей; самогонный аппарат, бак объемом 25 л стоимостью 10500 рублей; алюминиевое сито стоимостью 1000 рублей; три электрических самовара, объемом по 4 л, из латуни, стоимостью 4500 рублей каждый; электролобзик марки «Black-decker», стоимостью 1500 рублей; мотокультиватор марки «Крот», стоимостью 10000 рублей; кинокамера пленочная марки «Кварц-1х8с-2», стоимостью 1500 рублей. Стоимость похищенного имущества оценивал с учетом просмотренных объявлений о продаже аналогичных предметов на интернет- сайте «Авито»; еще одна электрокосилка (триммер) марки «CARVER TR 1500S» стоимостью 4000 рублей. В последующем ему стало известно, что хищение совершил Федотов А.А. Общая сумма похищенного Федотовым А.А. имущества составила 86300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Размер его пенсии составляет 22 000 рублей, является инвалидом (л.д. 125-127, 128-134, 135-138).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает в должности приемщика на металлобазе ИП «.», расположенной по адресу: <адрес> А. В апреле 2021 года к нему обратился сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и предъявил фотографию мужчины, спросив, не знаком ли ему данный гражданин. Он узнал данного мужчину - это был Федотов А.А., который ранее неоднократно сдавал в пункт приема металл и он выписывал на имя Федотова А.А. приемосдаточные акты. У него сохранился приемосдаточный акт № от 22.12.2020 о сдаче Федотовым А.А. лома и отходов цветных металлов. Федотов А.А. приехал на территорию металлобазы <адрес> на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», выгрузил из кузова автомобиля: три мотора, 4 кастрюли, две из которых были алюминиевые, две - из нержавеющей стали, два алюминиевых бидона, объемом около 40 литров каждый, самогонный аппарат, три латунных самовара, таз (сито) из алюминия. Таким образом, Федотов А.А. сдал металл на общую сумму 3 013 рублей (л.д. 161-163).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с содержанием протокола выемки от 28.05.2021 с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 B.C. изъят приемосдаточный акт № от 22.12.2020, подтверждающий факт сдачи Федотовым А.А. лома и отходов цветных металлов. Документ был осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (л.д. 112-115, 116-118, 120, 121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон, он занимает должность оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается: Федотов А.А., 15.02.1990 года рождения. Им был осуществлен выезд по адресу проживания Федотова А.А. После беседы Федотов А.А. изъявил желание написать протокол явки с повинной. Свою вину Федотов А.А. признал полностью. Протокол явки с повинной Федотова А.А. был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 164-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021 с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> <адрес> МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, установлено, что проникновение совершено путем взлома рамы окна (л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 дополнительно осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> МО <адрес> (сельское поселение) <адрес>, в ходе которого зафиксировано место хищения части имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 76-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021 приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием подозреваемого Федотова А.А. осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, МО <адрес>(сельское поселение), <адрес>, где расположен сарай №, и установлено место, где Федотов А.А. хранил похищенное имущество, изъята металлическая двухколесная садовая тачка (без кузова), которая была осмотрена, а затем постановлением следователя признана вещественным доказательством по делу (л.д. 101-107, 108).

Фото-изображениями с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, подтверждается стоимость имущества, которое Федотов А.А. похитил у ФИО1 С указанной оценкой похищенного имущества потерпевший ФИО1 и Федотов А.А. согласны ( л.д.140-155).

В судебном заседании Федотов А.А. также не оспаривал перечень похищенного, стоимость каждого предмета и сумму ущерба, указанные потерпевшим и подтвержденные фото-изображениями с интернет-сайта.

Как следует из протокол явки с повинной Федотова А.А. от 4.04.2021, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении ( л.д. 40-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложением в виде фото-таблицы от 27.06.2021 Федотов А.А. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 84-100).

Виновность подсудимого Федотова А.А. объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Допрос подсудимого в качестве обвиняемого на предварительном следствии выполнен с участием защитника.

Добровольное сообщение Федотовым А.А. о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Свои показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также содержание протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте Федотов А.А. в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах суд признает показания Федотова А.А., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Федотова А.А., судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Федотова А.А., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим, свидетелями, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО1, его стоимость и перечень не оспаривались подсудимым. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена документально и определена потерпевшим с учетом износа.

Действия Федотова А.А. носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевший не контролировал сохранность своего имущества, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого Федотова А.А.

О прямом умысле Федотова А.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления. Выполняя эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, желал наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, стоимости похищенного имущества, его значимости, общего ежемесячного дохода его семьи, а также учитывая ежемесячные расходы, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и материалов дела следует, что дом на земельном участке № по <адрес> использовался потерпевшим для проживания в летний период времени, иногда и в зимний. Дом расположен в населенном пункте, ему присвоен адрес. Дом электрифицирован. В комнатах имеется наличие необходимой мебели для отдыха, приготовления пищи, удовлетворения иных потребностей человека. Дом имеет кровлю, окна, двери, которые оборудованы запорными устройствами.

Суд считает установленным и доказанным, что Федотов А.А. незаконно проник в жилище потерпевшего, поскольку он противоправно, тайно вторгся в дом, являющийся жилищем потерпевшего, не имея на это разрешения последнего и против его воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у Федотова А.А. возник до проникновения в жилище потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Федотова А.А. в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, действия Федотова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности Федотова А.А., его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Федотова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Федотова А.А. суд учитывает личность подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, Федотов А.А. не судим, .», на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Федотова А.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие у него заболеваний, а так же частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Федотова А.А., суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, поскольку он давал правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Федотову А.А. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО1, который просил не наказывать строго Федотова А.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Федотова А.А., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Федотову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать Федотову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федотову А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Федотовым А.А. преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Федотову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению Федотову А.А. несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Приговор Александровского городского суда от 02.07.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Федотова А.А. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом уточненных исковых требований на общую сумму 81300 рублей.

Подсудимый Федотов А.А. уточненные исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

Федотову А.А. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания исковых требований. Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1, подтверждается расчетом, представленным в протоколе допроса в качестве потерпевшего. Признание исковых требований в данной части подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает признание Федотовым А.А. исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Федотова А.А. в пользу ФИО1 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 81300 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Большаковой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому Федотову А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Федотова А.А. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: приемо-сдаточный акт № от 22.12.2020 – хранить при уголовном деле; металлическую двухколесную садовую тачку – оставить по принадлежности у Федотова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федотова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Федотову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Федотова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Александровского городского суда от 02.07.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федотову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федотова Александра Александровича в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 81300 (восемьдесят одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с Федотова Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от 22.12.2020 – хранить при уголовном деле; металлическую двухколесную садовую тачку – оставить по принадлежности у Федотова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.О. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда <адрес> в деле №.