Решение по делу № 33-17462/2014 от 30.07.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-17462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.М

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Звонаревой В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Звонаревой В. А. к Козелкову А. А. об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Козелкова А.А. и его адвоката Богиной М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Звонарева В.А. обратилась в суд с иском к Козелкову А.А. о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Гавриково, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не имеет беспрепятственного прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, настаивала на установлении сервитута по предложенному экспертом варианту.

В судебное заседание Звонарева В.А. не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Козелков А.А. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истица имеет доступ к земельному участку через земли общего пользования, при вынесении решения просили учесть заключение специалиста.

Представитель третьего лица – Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Звонарев Н.Н., Звонарев Ю.Н., Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ Кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Звонаревой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Звонарева В.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неисследованность всех представленных суду доказательств и нарушение норм процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Звонаревой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН50:31:0030212:73 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер.Гавриково, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> на основании постановления Главы Антроповской сельской администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Границы земельного участка истицы согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Козелкову А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:31:0030212:71 площадью 700 кв.м и КН 50:31:0030212:72 площадью 1573 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, дер. Гавриково.

Судом установлено, Козелков А.А. является смежным землепользователем участка Звонаревой В.А.

Требования об установлении сервитута на земельных участках Козелкова А.А. с КН 50:31:0030212:71 и КН 50:31:0030212:72 основаны на том, что проход к принадлежащему истице земельному участку возможен через земельный участок ответчика.

Отказывая Звонаревой В.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления сервитута необходимо доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления истице права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что для доступа к земельному участку истицы имеется тропинка от грунтовой дороги вдоль склона оврага. При этом, согласно дополнительно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста установлена возможность проезда транспортных средств к земельному участку истицы со стороны земель общего пользования вдоль склона оврага с учетом подп.4 п.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Ширина земельного участка земель общего пользования на данном участке составляет от 5,5 м до 9,1 м, что позволяет организовать проезд шириной 3,5 м. Нормальное хозяйственное пользование земельным участком Звонаревой В.А, без установления сервитута на земельном участке Козелкова А.А., таким образом, возможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута через земельные участки ответчика. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признано, что заявленные истцами требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истица не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, а также доказательств того, что расположение границ земельных участков ответчика и иные условия создают невозможность использования по назначению земельного участка истицы с КН50:31:0030212:73 без обременения сервитутом собственности ответчика. Нельзя в данном случае согласиться с доводом истицы о том, что отсутствует иная, помимо указанной ими, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования земельного участка истицы.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований к муниципальному образованию истицей не заявлялось, а препятствий для использования дорог общего пользования с целью доступа к своему земельному участку у истицы не имеется.

Правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи