Решение по делу № 33-6892/2019 от 30.09.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                                        19 ноября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6892/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мочалкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мочалкиной Н.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Мочалкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 18 октября 2018 г. заключило с Мочалкиной Н.А. договор микрозайма № *****, в соответствии с которым последней предоставлена сумма займа в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 197% годовых. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 117 593 рубля 29 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласилась ответчик Мочалкина Н.А., в поданной апелляционной жалобе попросила решение в части взыскания неустойки, процентов и штрафа изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не учтен размер процентной ставки по кредиту, составляющей 197 % годовых. Кроме того, из представленных документов невозможно определить установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) очередность списания денежных средств, которые были внесены ею в счет погашения кредита. Также отметила, что договором предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за пополнение счета, за просрочку внесения платежей, что не соответствует действующему законодательству. Наряду с этим попросила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2018 г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Мочалкиной Н.А. заключен договор микрозайма № *****, в соответствии с которым последней предоставлен микрозаем в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 197% годовых.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставления займа, кроме 29, 30 и 31-го числа. Ежемесячный платеж составлял 10588 рублей.

        Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 17.1 индивидуальных условий ответчиком дано согласие на подключение к пакету дополнительных услуг. Общая стоимость пакета дополнительных услуг составила 9600 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 800 рублей. Срок действия пакета дополнительных услуг – 12 месяцев.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 14 июня 2019 г. задолженность по договору микрозайма составляет 107111 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 46581 рубль 37 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 51274 рубля 63 копейки, проценты за просроченную часть основного долга – 1114 рублей 64 копейки, пени за просрочку платежа – 140 рублей 43 копейки, оплата пакета услуг, предусмотренного пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора, – 8000 рублей.

Согласно пункту 4.8 договора, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с 01 января 2018 г., расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 г. № 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), составляло 154,946 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 206,595 %.

В рассматриваемом случае полная стоимость микрозайма на дату заключения сторонами договора 18 октября 2018 г. составляет 202,582 %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия договора в указанной части соответствуют требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому решение суда в части взыскания с ответчика процентов следует признать законным и обоснованным.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму начисленных процентов за пользованием займом и сумму основного долга.

Пунктом 6.4 Общих условий договора микрозайма установлена очередность погашение задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу (по сумме займа); 3) штрафные санкции; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного дола (сумма займа) за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Так, в представленном истцом расчете задолженности содержится полная информация по всем операциям, совершаемым заемщиком.

В частности, из указанного документа следует, что ответчиком всего внесено 3 платежа по договору: 13 ноября и 13 декабря 2018 г. – по 10 588 руб. и 13 января 2019 г. в сумме 24 руб. Внесенные платежи истцом направлены в счет погашения суммы основного долга, в счет погашения процентов по пользование займом и в счет оплаты пакета дополнительных услуг.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности определить очередность списания внесенных платежей по договору микрозайма является несостоятельным.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном взимании дополнительных комиссий, в частности, за снятие наличных денежных средств, за пополнение счета, за просрочку внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Мочалкина Н.А. при заключении договора была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительных услуг стоимостью 9 600 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Вместе с тем ответчиком выбрана графа о согласии.

Кроме того, 18 октября 2018 г. ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «КОМФОРТ» сроком действия 12 месяцев, стоимостью 9 600 руб., с размером ежемесячного платежа 800 руб. В данном соглашении в пункте 11 Мочалкина Н.А. подтвердила, что до заключения договора микрозайма была ознакомлена со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлена о том, что выбор и приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется по собственной воле, при этом заемщик принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к таким услугам. Кроме того, Мочалкина Н.А. подтвердила, что проинформирована о полной стоимости пакета дополнительных услуг и порядке ее оплаты.

В пункте 1 вышеуказанного дополнительного соглашения содержится перечень дополнительных услуг.

Каких-либо комиссий за снятие наличных денежных средств, за пополнение счета, за просрочку внесения платежей ни договором микрозайма, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 9.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (в том числе в случае наличия задолженности по платежам) заемщик в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки подателем жалобы по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Наряду с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» попросило взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., представив тарифы по организации такого взыскания (действующих с 1 января 2018 г.).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Мочалкина Н.А. действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения таких издержек не представило, из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3268 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № ***** от 18 октября 2018 г. задолженность по основному долгу в размере 46581 рубль 37 копеек, процентам за пользование микрозаймом – 51274 рубля 63 копейки, процентам за просроченную часть основного долга – 1114 рублей 64 копейки, пеням за просрочку платежа – 140 рублей 43 копейки, а также оплату пакета дополнительных услуг, предусмотренного пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора, в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины – 3268 рублей 61 копейку.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» во взыскании с Мочалкиной Н.А. расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова