Решение от 27.09.2022 по делу № 33-6033/2022 от 23.08.2022

Судья Латынцев А. В.                            дело № 33-6033/2022 (№ 13-1301/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    27.09.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Щербина О. А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2016, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор (номер) от 27.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Я.А.С., с Я.А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657 930 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 779 руб. 31 коп.

На основании данного решение выдан исполнительный лист ФС (номер), который взыскателем предъявлен к исполнению в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, на его основании 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Форвард».

19.08.2019 исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, в ходе исполнения требования исполнительного документа удовлетворены частично в сумме 3 585 руб. 60 коп., исполнительный документ возвращен взыскателю, что следует из постановления от 19.08.2019.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф»

24.06.2022 ООО «Голиаф» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в обосновании которого указано, что исполнительный лист у заявителя отсутствует, кроме того, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано.

С таким определением ООО «Голиаф» не согласилось, в частной жалобе указывает, что обществом предпринимались меры к розыску исполнительного документа, в том числе путем направления запросов правопредшественнику и в орган принудительного исполнения, факт утраты исполнительного документа подтверждается актом, составленным заявителем, ссылается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как выше отмечено, исполнительный лист ФС (номер) первоначальным взыскателем предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении должника Я.А.С. окончено невозможностью взыскания 19.08.2019.

Как указано в ответе ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на запрос суда апелляционной инстанции при окончании исполнительного производства исполнительный лист ФС (номер) вручен под роспись представителю ПАО «Сбербанк» Б.А.Н.

Приводя доводы об утрате исполнительного листа в обоснование заявления о выдаче его дубликата, заявитель сослался на составленный им самим акт об отсутствии в архиве ООО «Голиаф» исполнительного документа.

С выводом суда о том, что данные доводы об утрате исполнительного листа не свидетельствуют, следует согласиться.

Ссылка заявителя в частной жалобе на его обращения к правопредшественнику и в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по вопросу установления местонахождения исполнительного листа ничем не подтверждена, доказательства того, что подобные обращения действительно имели место, заявителем не представлены, в том числе, с частной жалобой.

Сам факт отсутствия при таких обстоятельствах исполнительного листа у заявителя об его утрате не свидетельствует.

Указание суда в оспариваемом определении на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением является ошибочным, поскольку при окончании исполнительного производства 19.08.2019 и подаче заявления 24.06.2022 такой срок с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенным не являлся.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод к неправильному разрешению заявления по существу не привел, поскольку, как выше отмечено, правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 08.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░