Решение по делу № 33-10615/2020 от 17.09.2020

Судья Зобнин В.В. № 33-10615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-281/2020 по иску Кузнецовой Е.Е. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости с уменьшением возраста,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Е.Е., удовлетворить;

признать незаконным решение государственного учреждения -Управление пенсионного Фонда РФ в Дубовском районе № <...> от 25 марта 2020 года об отказе установить Кузнецовой Е.Е. пенсию по старости, с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, незаконным;

обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе установить Кузнецовой Е.Е. пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации и с даты наступления у Кузнецовой Е.Е. права на ее получение.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ГУ – Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности К.Д.., Кузнецову Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к УПФР в Дубовском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2020 года она обратилась в УПФР в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, в связи с тем, что в период с 2 сентября 1987 года по 26 августа 1992 года она проживала на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с приложением соответствующих документов.

Решением УПФР в Дубовском районе Волгоградской области № <...> от 25 марта 2020 года в досрочном назначении пенсии по старости было отказано, по причине того, что нормы статьи 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержат положений об уменьшении пенсионного возраста на дополнительную величину лицам, выехавшим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и в связи с этим утратившим статус постоянно проживающих в указанной зоне.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как правовое толкование норм статьи 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсионным фондом не соответствует правовому толкованию норм данной статьи Конституционным Судом Российской Федерации.

Просила суд признать решение УПФР в Дубовском районе № <...> от 25 марта 2020 года об отказе установить пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, незаконным; обязать ответчика установить ей в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации и с даты наступления права на ее получение.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Кузнецовой Е.Е. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истец просила возложить на УПФР в Дубовском районе Волгоградской области обязанность по установлению пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации, с даты наступления права на ее получение.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в решении суда должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность установить Кузнецовой Е.Е. пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год, в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции не определил дату, с которой подлежит назначению пенсия по старости, не разрешив тем самым возникший спор по существу.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком, в том числе, в части наличия у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствие указания на дату, с которой подлежит назначению досрочная страховая пенсия по старости, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 201Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: