Решение по делу № 33-2439/2018 от 13.02.2018

Судья Крючков С.В.             Дело № 33-2439/2018

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Пановой Валентины Евстафьевны к Управлению социальной политики г. Норильска о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Пановой В.Е.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Пановой Валентины Евстафьевны к Управлению социальной политики г.Норильска о взыскании денежной суммы, - возвратить Пановой В.Е.

Разъяснить Пановой В.Е. ее право обратиться за разрешением спора к мировому судье по месту нахождения ответчика - судебный участок № 111, по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д.7».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова В.Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики г.Норильска о взыскании суммы социальной выплаты, которая положена ей как ветерану Красноярского края в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом индексации, за период с 01.01.2014 года по 30.10.2015 года в размере 34 412,20 рублей, ссылаясь на то, что в январе 2014 года она была лишена указанных мер социальной поддержки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Панова В.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указана не полная сумма субсидий, подлежащих возврату, поскольку с 01.01.2014 года субсидии были неоднократно проиндексированы. Указывает, что 27.10.2016 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО УК «Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. За период с января 2014 года по октябрь 2016 года сумма выплаты составила 53 196,40 рублей, без учета индексации, в связи с чем ее исковое заявление должно рассматриваться Норильским городским судом. Кроме того, определение о возврате иска вынесено судьей в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Пановой В.Е. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.В частности, содержанием искового заявления подтверждено, что Пановой В.Е. заявлен спор о взыскании с Управления социальной политики г. Норильска суммы социальной выплаты в размере 34 412,20 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Пановой В.Е в связи с его неподсудностью районному суду, судья обоснованно исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора мировому судье правомерен.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Пановой В.Е. о том, что сумма социальной выплаты составляет 53 196,40 рублей, в связи с чем ее исковое заявление должно рассматриваться Норильским городским судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Управления социальной политики г. Норильска социальную выплату за период с 01.01.2014 года по 30.10.2015 года в размере 34 412,20 рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Суд, установив, что цена поданного Пановой В.Е. искового заявления не превышает 50 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в неизвещении Пановой В.Е. о дате и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено определение от 09.01.2018 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о возврате искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей, а не судом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оспариваемым определением процессуальные права Пановой В.Е. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, поскольку она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Харитонов А.С.