Решение по делу № 8Г-5245/2020 [88-5620/2020] от 07.07.2020

№ 88-5620/2020

№2-1080 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» о взыскании стоимости утраченного имущества

по кассационной жалобе Ветошкина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ветошкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Совтранс-ДВ» о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор хранения товарно-материальных ценностей. В июле 2019 года истцом обнаружена недостача имущества на сумму 375 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Совтранс-ДВ» в пользу Ветошкина В.А. взысканы денежные средства в сумме 375 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 07 февраля 2020 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Совтранс-ДВ» («хранитель») и Ветошкиным В.А. («поклажедатель») заключен договор безвозмездного хранения ТМЦ № 1. Согласно условиям договора ответчик ООО «Совтранс-ДВ» принял на хранение следующие материально-товарные ценности: леса строительные 3500 кв.м, стоимостью 250 руб. за 1 кв.м; блоки строительные ФБС 40, стоимостью 3000 руб. за 1 шт.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, и считается автоматически продленным (пролонгируемым) на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока.

При очередном осмотре имущества, переданного на хранение ответчику, истец обнаружил недостачу строительных лесов в размере 1500 кв.м.

Претензия истца от 17 июля 2019 года о возмещении ущерба, возникшего вследствие нарушения ответчиком условий договора хранения, оставлена ООО «Совтранс-ДВ» без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты переданного на хранение ответчику имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера причиненного ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, решение суда отменил и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае истец обязан доказать: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец вывез хранящееся на территории ответчика имущество без составления акта с участием представителей ООО «Совтранс-ДВ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Совтранс-ДВ» к гражданско-правовой ответственности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанцией доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на не предоставление истцом суду первой инстанции оригинала договора хранения не повлияло на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи