Решение по делу № 8Г-10595/2023 [88-11124/2023] от 17.10.2023

№ 88-11124/2023

2-3/2023

25МS0049-01-2019-005571-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Терскому Александру Александровичу, Макагоновой Юнне Евгеньевне, Терской Мартине Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Терского Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 35 904 рубля 72 копейки, пеню – 2 441 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 07.03.2023 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены. С Терского А.А., Макагоновой Ю.Е., Терской М.А. в долевом порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) в сумме 35 904 рубля 72 копейки, то есть по 11 968 рублей 24 копейки с каждого ответчика, пени в размере 2 441 рубль 29 копеек, то есть по 813 рублей 76 копеек с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 рублей, то есть по 450 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от 10 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терский А.А. (ответчик) не соглашается с решением мирового судьи и апелляционным определением по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики услугами истца не пользуются с 2005 года, отопление происходит от автономного источника, стояки центрального отопления теплоизолированы (заключения независимого эксперта от 01.11.2006. от 01.11.2007, от 01.11.2008), отключение от стояков отопления согласовано с жильцами дома.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено по делу, Терский А.А., Макагонова Ю.Е., Терская М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению в указанный многоквартирный дом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 обязанности по оплате вышеуказанных услуг у них образовалась задолженность перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 35 904, 72 руб., при этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке они не предприняли, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 153, 154, 155, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания указанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по внесению оплаты за отопление, в связи с отсутствием с 2005 в квартире радиаторов отопления и расторжением договора о поставке теплоэнергии путем уведомления об отключении, основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленные ответчиком заключения об отсутствии в жилом помещении радиаторов отопления, его доводы о согласовании отключения с жильцами дома, не являются допустимыми доказательствами соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и согласование переустройства.

Решения муниципалитета о согласовании переустройства в части отключения жилого помещения от централизованного теплоснабжения, в материалах дела не имеется ни за тот период когда оно производилось, ни за период настоящего спора, как того требовали соответствующие изменения в законодательстве в области жилищной политики РФ.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                         Дубовик М.С.