Решение по делу № 2а-717/2018 (2а-5316/2017;) ~ М-5055/2017 от 25.12.2017

Дело № 2а-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гондаренко Ларисы Сергеевны к УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Гондаренко Л.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, УФССП России по Пермскому краю, в обоснование заявленных требований указала следующее.

В Межрайонном ОСП по Пермскому краю возбуждены два исполнительных производства об обращении взыскания на автомобиль Lexus RX 300, 2004 г.в. № от 24.08.2011 в отношении Гондаренко Л.С. и № в отношении ФИО1 Данные исполнительные производства, возбуждены на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2011, по которому произошел раздел автомобиля Lexus RX 300 по ? доли у Гондаренко Л.С. и ФИО1

30.10.2017 административный истец обратилась в УФССП России по Пермскому краю, с вопросом о результате исполнительных действий по автомобилю. 11.12.2017 ей был получен ответ № от 07.12.2017, о том, что произведена реализация автомобиля в отношении должника ФИО1, однако постановления на имя Гондаренко Л.С., как на собственника не выносилось и ей получено не было.

Истица полагает, что нарушены ее права на обжалование постановления в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по непредставлению на ее имя постановлений, вынесенных в отношении автомобиля Lexus RX 300, 2004 г.в. незаконными.

Административный истец Гондаренко Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении истца 26.01.2018.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества в судебное заседание своего представителя не направил, представил пояснения, в которых указано, что постановления касающиеся реализации арестованного имущества, а именно: автомобиля Lexus RX 30, 2004 года выпуска, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлены почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 и Гондаренко Л.С. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не может принять участие в судебном заседании, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание суда не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело без его участия.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела (в том числе материалами исполнительных производств) подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 обращено взыскание на ? долю в праве собственности Гондаренко Л.С. на автомашину Lexus RX 30, 2004 года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Гондаренко Л.С.

21.09.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 на ? доли в праве собственности на автомашину Lexus RX 30, 2004 года выпуска.

На основании указанного решения, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества.

В рамках указанного сводного производства, 17.10.2016 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль Lexus RX 30, 2004 года выпуска, подвергнут описи и аресту, ответственным хранителем назначен ФИО4

28.11.2016 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества вынесено постановление о передаче арестованного имущества – Lexus RX 30, 2004 года выпуска, на торги.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества вынесена заявка на торги арестованного имущества автомобиля Lexus RX 30, 2004 года выпуска.

14.09.2017 нереализованное имущество передано взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности и принято взыскателем.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления следует, что Гондаренко Л.С. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес постановлений в отношении автомобиля. Однако, какие именно постановления не были направлены в ее адрес, истцом не конкретизировано.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из письма УФССП России от 07.12.2017, представленного административным истцом следует, что о принудительной реализации транспортного средства истцу стало известно 29.01.2017, что следует из ее же обращения от 28.03.2017.

Кроме того, ранее истец Гондаренко Л.С. в рамках дела № уже обращалась с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО5 об оспаривании действий, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 произведен раздел автомобиля Lexus RX 300 между ней и ФИО1 по ? доли за каждым, обращено взыскание на указанный автомобиль. В январе 2017 года ей стало известно о передаче автомобиля на торги, судебным приставом ей не были представлены постановление об оценке, постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение, постановление о передаче на торги. Несмотря на многочисленные заявления с требованием представить указанные документы, документы были представлены ей только 19.09.2017, но вынесенные на имя ФИО1, а автомобиль передан на торги полностью, а постановления вынесены только на имя ФИО1

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2017 по делу № в удовлетворении административных исковых требований Гондаренко Ларисе Сергеевне отказано по причине пропуска срока.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, из дела видно, что о допущенном нарушении прав Гондаренко Л.С. стало известно не позднее октября 2017 года (еще при рассмотрении дела №), в то же время с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный копий постановлений истец обратилась 25.12.2017.

Суд принимает во внимание указанное решение, которым установлены те же самые обстоятельства, которые положены в обоснование настоящего административного искового заявления, а именно – непредставление истице постановлений вынесенных в отношении автомобиля Lexus RX 30, 2004 г.р. (несмотря на то, что предмет спора разный, обстоятельства, положенные в основание исков единые).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не представлено.

Поскольку административному истцу стало известно об оспариваемых действиях (ненаправление в ее адрес постановлений) не позднее октября 2017 года (при рассмотрении дела №), учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска Гондаренко Л.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Гондаренко Ларисе Сергеевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: