Решение по делу № 22-1643/2024 от 13.11.2024

Судья Петина Т.В. №22-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвокатаФлеганова А.Ф., подсудимого Ш. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова А.Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2024 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия

Ш., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, проживающему и зарегистрированному по адресу: (.....), судимому:

- 09 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 06 марта 2018 года условно-досрочно постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года на 8 месяцев 14 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления подсудимого Ш. и защитника адвоката Флеганова А.Ф. в поддержку доводов жалобы, прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу Ш. обвиняется в причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 03 августа 2024 года в г.Петрозаводске.

09 августа 2024 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в ходе досудебного производства был установлен по 05 ноября 2024 года.

21 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением.

Обжалуемым постановлением Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срока ее действия на 6 месяцев, то есть по 20 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов А.Ф. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (...) Просит отменить постановление, избрать Ш. более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Мельникова С.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, соответствуют положениям ст. ст.97, 99 и 255 УПК РФ.

Конкретные обстоятельства и тяжесть выдвинутого обвинения, наряду с данными, характеризующими личность и поведение в быту Ш. давали основания суду сделать вывод, что при нахождении на более мягкой, чем заключение под стражу мере пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Характеризующие обвиняемого и его семейное положение данные, на которые обращается внимание защитой, были суду известны, учитывались при принятии решения и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом совокупности всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, вопрос о передаче детей, в воспитании и содержании которых принимал участие Ш. разрешен, дети переданы под присмотр близкого родственника.

При необходимости вопрос о содержании и социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей, может быть разрешен органами опеки и попечительства.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Занятая потерпевшим по делу позиция не указывает на ошибочность выводов суда и на изменение обстоятельств, с учетом которых Ш. избиралась мера пресечения.

В постановлении содержится оценка доводов всех участников процесса, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о мере пресечения.

Период содержания под стражей определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника, изменения избранной в отношении Шматкова В.В. меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова