Решение от 27.07.2023 по делу № 22-1256/2023 от 29.06.2023

Судья Храмова М.С. Дело № 22-1256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибирева А.С. и апелляционным жалобам обвиняемого Соловьева Г.А и его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н. на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Соловьева Геннадия Александровича, родившегося <...> в <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору Шатровского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого Соловьева Г.А. и его защитника – адвоката Обабкова А.И., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Соловьева на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основании судом приговора или вынесения иного решения, поскольку формулировка предъявленного Соловьеву обвинения в даче взятки должностному лицу ФИО не только не содержит способ передачи этой взятки (лично или через посредника), но содержит указание на передачу взятки иному физическому лицу по указанию должностного лица, что противоречит описанию преступного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее. Постановление о привлечении Соловьева в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, описание преступного деяния не противоречит предложенной квалификации, а обвинение содержит указание на способ передачи взятки – лично ФИО. ФИО, являющийся должностным лицом и имеющий возможность совершить заведомо незаконные действия по выдаче удостоверения тракториста-машиниста, вступил в преступный сговор с ФИО и ФИО, не являющимися должностными лицами, которым делегировал выполнение действий по подбору лиц, желающих получить удостоверение, сбору с них денежных средств и оформлению первичных документов. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, считается оконченным в момент передачи денежных средств любому члену организованной преступной группы, то в случае с Соловьевым имеет место личная передача денежных средств иному физическому лицу по указанию должностного лица.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник просят отменить постановление, в обоснование чего указывают, что препятствий для вынесения судом решения не имеется, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев и его защитник не поддержали доводы апелляционных жалоб, однако поскольку жалобы не были отозваны до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, то изложенные в них доводы подлежат проверке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу; именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем описания преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судья пришел к правильному выводу о том, что по данному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Соловьеву предъявлено обвинение в том, что он, желая получить удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи соответствующего экзамена путем дачи взятки государственному инженеру-инспектору (которым согласно обвинению являлся ФИО), за совершение этих незаконных действий лично передал 20000 руб. ФИО, который должностным лицом не являлся, но был участником организованной группы, в которую также входили ФИО и директор автошколы ФИО.

Указанные действия Соловьева органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Однако, как правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, формулировка предъявленного обвинения не только не содержит способ передачи Соловьевым взятки должностному лицу ФИО – лично или через посредника, но и указывает на передачу им взятки иному физическому лицу по указанию должностного лица, что, однако, противоречит описанию преступного деяния.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО поручил вступившим с ним в преступный сговор ФИО и ФИО выполнение действий по подбору лиц, желающих получить удостоверение, сбору с них денежных средств и оформлению первичных документов, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Квалификация действий взяткодателя как передача взятки по указанию должностного лица иному физическому лицу имеет место, когда именно взяткодателю должностное лицо дает указание передать для него взятку через иное физическое лицо.

Предъявленное же Соловьеву обвинение таких обстоятельств преступления не содержит, как не содержит оно и сведений относительно умысла Соловьева на дачу взятки именно должностному лицу, а именно осознание им того, что, передавая деньги физическому лицу ФИО, он тем самым через это лицо передает деньги должностному лицу ФИО.

Таким образом, формулировка предъявленного Соловьеву обвинения не только не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, но и неопределенностью обвинения порождает нарушение права Соловьева на защиту от конкретного обвинения, не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства и оценить относимость представленных сторонами доказательств.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судья обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратил прокурору для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░