Решение по делу № 2-7640/2013 от 04.07.2013

К делу 2- 7640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2013г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко У.К. к Пономаренко Ш.Ю. о признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

У.К. обратился в суд с иском к Ш.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что проживал с ответчицей совместно с 2001г., 17.08. 2007г. по 15.01. 2013г. состоял с ней в зарегистрированном браке. В 2008г. на имя Ш.Ю. и ее отца Н.Р. было приобретено домовладение № по <адрес>. В период брака были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость строения. В связи с тем, что Ш.Ю. считает домовладение только своим и своего отца он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец У.К., доверенное лицо истца У.К. Савченко А.В. исковые требования поддержали, уточнив, просили признать за У.К. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ш.Ю. в праве собственности с 7/9 до 4/9 ( л.д. 143).

Ответчик Ш.Ю., доверенное лицо ответчика Карась Ю.А. иск не признали, просили отказать. Ш.Ю. указала, что брак с Пономаренко был зарегистрирован 17.08. 2007г., 11. 12. 2011г. вынесено решение о расторжении брака. Фактически супруги совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с мая 2011г, в июле 2011г. ответчица в первый раз подавала исковое заявление о расторжении брака. На основании договора дарения она являлась собственницей 2/3 долей жилого дома № по ул. <адрес>. Доля жилого дома была подарена ей ее отцом Н.Р. в 2008г. Пристройка к старому дому и мансардный этаж были фактически возведены ею и ее первым супругом в 1999г., но при этом мансардный этаж не был утеплен, не отапливался. Никакая реконструкция крыши с 1999г. в доме не осуществлялась, и к ее возведению У.К. никакого отношения не имеет. В 2009г. отец Ш.Ю. Н.Р., который сам по образованию и профессии <данные изъяты>, предложил отремонтировать мансардный этаж для улучшения жилищных условий в связи с рождением дочери Ж. ДД.ММ.ГГГГ. У Ш.Ю. уже был сын от первого брака О. ДД.ММ.ГГГГ рождения. У.К. считал, что это дом родителей Ш.Ю. и принимать участие в расходах не хотел, в ремонте участия не принимал. Н.Р. было израсходовано на ремонтные работы 138161, 8 рублей, а семьей Пономаренко 51710 рублей, им в основном на отделочные материалы – обои, ламинат. Вложенные сторонами денежные средства не увеличили значительно стоимость жилого дома. В строительстве бассейна У.К. участия не принимал, он строился в 2012г. совместно Н.Р. и его внуком Г. после того как семейные отношения Пономаренко были прекращены. Пристройка в виде коридора, площадью 3, 4 кв.м., литер а 4, была построена в 2005г. и У.К. также никакого отношения к ее возведению не имеет. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 31-32)

3-е лицо Н.Р. полагал требования необоснованными. Пояснил, что он являлся собственником жилого дома по указанному адресу с 1962 года, сам <данные изъяты> по профессии. Чердачное помещение было сделано еще до брака его дочери с истцом, потом у дочери родился ребенок в ДД.ММ.ГГГГ и он решил реконструировать чердак в мансарду, чтобы дочь со своей семьей там проживала. Все работы он делал своими руками, трудился на стройке с утра до вечера, деньги с пенсии и его заработная плата шли на приобретение стройматериалов. Специально для этого работал, будучи на пенсии. Для проведения отопления и электричества он нанимал людей, которым платил также свои деньги, все платежные документы он собирал, поскольку чувствовал, что все закончится именно так, как существует на настоящий момент. Истец ничего не вкладывал в строительство, он был постоянно то в разъездах, то на рыбалке, откуда возвращался постоянно в непотребном виде. Чердачное помещение было реконструировано и переоборудовано его силами и именно за его денежные средства. Он работал охранником до 2011г., зарабатывал 15000 рублей, пенсия была 12000 рублей, все деньги он вкладывал в строительство, а жили на пенсию его супруги. С супругой он покупал необходимые материалы и своими силами и средствами они выполняли строительные работы: установили металлопластиковые окна, утеплили мансарду, провели электричество, отопление. Истец постоянно покупал и перепродавал автомобили, будучи в браке, вместе с его дочерью истец ездил в <адрес>, там они купили два автомобиля, которые истец зарегистрировал на своего отца, деньги на строительство Пономаренко никогда не давал, наоборот, дочь брала кредиты для нужд истца, до настоящего времени она оплачивает эти кредиты, истец постоянно был в долгах, он даже алименты не оплачивал. Вообще истцу некогда было строить, поскольку он был постоянно в разъездах, а если был дома – постоянно ремонтировал машины. Его дочь принимала участие в строительстве и реконструкции мансарды личным трудом – все отделочные работы внутри помещения, т.е. шпаклевка, клейка обоев и т.д., сделаны ей лично. Строил он для своей дочери и внуков, истец что-то делал, но очень мало - постелил ламинат на пол в мансарде, больше его помощи он не припомнит. На основании изложенного Н.Р. просил в иске отказать. В подтверждение представил платежные документы и договоры. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 69).

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.) ( п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. 1 ст. 36 СК и ст. 37 СК РФ.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( п. 1 ст. 36 СК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и другие ) ( ст. 37 СК РФ)

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.08. 2007г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.12. 2012г., вступившим в законную силу 15.01. 2013г., брак расторгнут ( л.д. 22).

Жилой дом по <адрес>, общей площадью 93, 4 кв.м., жилой 27, 3 кв.м., литеры А, А 1, а, а1, а2, кадастровый № находился в общей долевой собственности Ш.Ю. – 2/3 доли и Н.Р. – 1/3, о чем в ЕГРП 04.05. 2008г. произведены записи о регистрации № ( л.д. 5, 8 ).

Право собственности у Ш.Ю. возникло на основании договора дарения от 15.04. 2008г. Указанная доля была подарена ответчице ее отцом Н.Р. ( л.д. 37).

В связи с произведенной реконструкцией домовладения ( оборудованием мансарды под жилые комнаты (над литерами А, А1, а, а1, а2) увеличилась общая площадь до 176, 3 кв.м., жилая до 107, 3 кв.м.

Соглашением об установлении (определении) долей от 10.06. 2013г. между Н.Р. и Ш.Ю. изменены доли в праве собственности на жилой дом ( л.д. 44-45). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07. 2013г. 23 –АЛ № Ш.Ю. является собственницей 7/9 долей жилого дома, общей площадью 176, 3 кв.м., литер А, А1, а, а1 а2, над/аа1аа1а2, а3, а4, этажностью 2, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП 23.07. 2013г. сделана запись регистрации № ( л.д. 33).

Собственниками по 1/9 доли каждый указанного жилого дома являются О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Ж., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.07. 2013г. 23 – АЛ № и 23 АЛ № о чем в ЕГРП 23.07. 2013г. сделана запись регистрации № ( л.д. 35, 36).

Допрошенная в судебном заседании Ф.Я. пояснила, что она является невесткой третьего лица Н.Р. Стороны хорошо знает, ответчица – сестра ее супруга, отношения с Пономаренко нормальные, неприязни нет. Известно ей, что мансарду в доме строил ее свекор – Н.Р., ему помогала его супруга, все средства они вкладывали в строительство. Истец Пономаренко постоянно был в разъездах, командировках, дома бывал редко, а когда приезжал, устраивал гулянки. Давал своей супруге деньги для семьи, потом их же и забирал на ремонт своих машин, единственное, что он сделал на чердаке – это постелил ламинат на пол. Вообще у Пономаренко постоянно были долги, кредиты. Ответчица Пономаренко принимала участие в строительстве свои трудом, она шпаклевала стены, клеила обои, делала другие отделочные работы по мере своих сил, если истец Пономаренко и помогал, то это было незначительная помощь и изредка, в основном, все строительство велось Н.Р. и его супругой. Она не слышала ни от кого из родственников, что истец Пономаренко давал деньги на строительство. Окна, стройматериалы и работы по отоплению и электричеству оплачивал Н.Р. со своей зарплаты и пенсии. Все эти подробности ей известны со слов ответчицы Пономаренко, свекра Н.Р.. Кроме того, она постоянно проживает в этом дворе, и ей все видно. У Пономаренко был автомобиль грузовой, он его постоянно ремонтировал, для этого ответчица неоднократно занимала деньги, кредиты брала, а автомобиль марки Хюндай она продала для того, чтобы расплатиться с долгами бывшего супруга, и то этих средств не хватило, чтобы погасить все долги.

Свидетель Б. пояснила, что она проживает по- соседству с Н.Р. с 1963 г. Ей известно, что дом строил Н.Р., мансарду тоже он строил, а его зять Пономаренко, постоянно занимался ремонтом машин, которые стояли возле двора. На стройке она его не видела. Ей неизвестно чьи денежные средства тратились при строительстве, но она видела, что работами занимался Н.Р.. Дочь Н.Р. мазала стены, штукатурила их, все внутренние работы в помещении делала своими руками.

Свидетель Е. показала, что она является подругой ответчицы, стороны знает хорошо, отношения нормальные, неприязни нет. Реконструкция чердака происходила еще при первом супруге ответчицы. До появления в доме истца в строительстве принимал участие Н.Р. и первый супруг ответчицы. Сама ответчица также помогала в строительстве, все отделочные работы в мансарде выполняла она. При строительстве она не видела, чтобы истец принимал в этом участие, львиную долю вложений в строительство сделали родители ответчицы, а Пономаренко развивал свой бизнес, все деньги уходили в ремонт автомашин, на которых осуществлялись перевозки грузов. В браке Пономаренко приобрели грузовой автомобиль и легковой автомобиль Хюндай. Вернее ответчица брала для этих целей кредиты, до настоящего времени она еще не расплатилась с долгами, при этом она сама их погашает, истец ей не помогает, что же касается средств за проданный автомобиль Хюндай, пояснить ничего не может.

Свидетель С. пояснил, что он дружит с У.К., работал у него <данные изъяты>. По его поручению с мая 2010г. по январь 2012г. занимался грузоперевозками по различным фирмам. Помогал в строительстве жилого дома стройматериалами, ДСП привозил, сколько раз не помнит. Еще мебель привозил. Какая была у У.К. зарплата ему не известно

Разрешая требования, суд исходит из того, что доля жилого дома была подарена Ш.Ю. ей ее отцом Н.Р. в период брака, и, соответственно, является ее собственностью.

Факт выполненных работ лично Н.Р., который является <данные изъяты> по образованию ( л.д. 105), не опровергнут.

Расходы Н.Р. за материалы и выполненные работы подтверждается представленными платежными документами и договорами на выполнение работ ( л.д. 77-104).

Между тем, У.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о его доходах от предпринимательской деятельности, вложенных в неотделимые улучшения жилого дома, увеличивающих его стоимость.

Согласно справкам ( Форма 2-НДФЛ) доход У.К. за период с января по июль 2011г. составил 21607, 13 рублей ( л.д. 108), за февраль - декабрь 2010г. - 40657, 89 рублей ( л.д. 109).

Данные о движении денежных средств на расчетном счете ИП У.К. в банке за 2008-2009гг. не могут являться доказательством об участии в расходах на содержание детей и осуществление реконструкции жилого дома.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара следует, что У.К. имеет задолженность по исполнительному производству № об уплате алиментов в пользу Ш.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына за период с 01.08. 2009г. по 31.01. 2010г. в размере 102658, 64 рублей ( л.д. 106, 107).

Таким образом, У.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в период брака за счет общего имущества супругов или его имущества либо труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко У.К. к Пономаренко Ш.Ю. о признании права собственности на 1 /3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: