Решение по делу № 33-736/2021 от 02.02.2021

Судья    Шишелова Т.Л.      дело № 2-5324/2019 г.

(33-736/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому

исковое заявление ООО «Элит-Торг» к Файерштейн Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения;

с ООО «Элит-Торг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 54 029 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Московцева И.В. – представителя ООО «Элит-Торг» и Авдиенко А.А., объяснения Фаерштейн Т.С. и её представителя Лапшиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элит-Торг» обратилось в суд с иском к Фаерштейн Т.С. (в решении суда ошибочно указана фамилия «Файерштейн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 1 309 276 рублей 93 копеек и далее с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что по устной договоренности с ответчиком платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Авдиенко А.А. перечислил Фаерштейн Т.С. денежные средства в общей сумме 7 870 000 рублей за продажу долей в уставном капитале различных компаний, принадлежащих .... В последующем ответчик продавать указанные доли отказалась, денежные средства не вернула. Право требования денежных средств на основании договора уступки прав от <Дата обезличена> перешло к ООО «Элит-Торг».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик и третье лицо Авдиенко А.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения (л.д.64-65).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения (л.д.173-177).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.223-226).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года и 21 декабря 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа» (л.д.10); платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 870 000 рублей с указанием назначения платежа «Деньги» (л.д.11).

Получение указанных денежных средств ответчик не отрицает.

В дальнейшем Авдиенко А.А. обратился в суд с иском к Фаерштейн Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата обезличена> в сумме 7 000 000 рублей и от <Дата обезличена> в сумме 870 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-8392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Авдиенко А.А. отказано (л.д.16-19). Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения, в подтверждение договоров займа истцом Авдиенко А.А. были представлены суду платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 870 000 рублей; ответчик Фаерштейн Т.С., отрицая долг перед Авдиенко А.А., представила копию долговой расписки от <Дата обезличена> о передаче ею в долг Авдиенко А.А. денежных средств в сумме 7 870 000 рублей. Суд, разрешая данный спор по существу, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договоров займа.

Между Авдиенко А.А. (цедент) и ООО «Элит-Торг» (цессионарий) <Дата обезличена> заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Фаерштейн Т.С. в сумме 7 870 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 7 000 000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 870 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на взыскание штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, перечисляя спорные денежные средства, Авдиенко А.А. достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком Фаерштейн Т.С., вытекающих из договоров купли-продажи долей в уставном капитале различных компаний, принадлежащих ... Фаерштейн Т.С., соответственно, денежные средства перечислены Авдиенко А.А. добровольно, намеренно, по несуществующему обязательству, и оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При этом суд указал, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору, в том числе наличия устной договоренности с Фаерштейн Т.С. о продаже долей в уставном капитале компаний, принадлежащих ..., или заключения между Авдиенко А.В. и Фаерштейн Т.С. предварительного договора купли-продажи долей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты получения денежных средств за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Данные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, однако бремя их доказывания в нарушение приведенных выше норм права полностью возложено на истца.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик приобрела (получила) за счет истца денежные средства в размере 7 870 000 рублей, и данный факт истцом доказан посредством представления платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму 7 870 000 рублей; факт получения этих денежных средств ответчиком не оспаривается, что следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также письменных пояснений Фаерштейн Т.С., поступивших в Верховный суд Республики Коми 13 июля 2020 года (л.д.34-35, 61-62,126-127,168-171).

При этом ответчик не доказала наличие законных оснований для получения от истца спорных денежных средств либо факт того, что Авдиенко А.А., передавая эти денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед Фаерштейн Т.С. либо передавал их в дар или в целях благотворительности, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в силу приведенных выше правовых норм лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на копию долговой расписки от <Дата обезличена>, согласно которой Авдиенко А.А. получил в долг от Фаерштейн Т.С. наличные денежные средства в сумме 7 870 000 рублей на срок до <Дата обезличена> (л.д.128), несостоятельна и подлежит отклонению.

Указанное письменное доказательство представлялось Фаерштейн Т.С. при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела №2-8392/2018 по иску Авдиенко А.А. к Фаерштейн Т.С. о взыскании долга по договорам займа и было предметом судебного исследования по данному делу, что отражено в мотивировочной части решения суда от 15 ноября 2018 года.

Решением суда от 15 ноября 2018 года по делу №2-8392/2018 установлено отсутствие между сторонами обязательств по договорам займа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, факты и правоотношения, установленные решением суда от 15 ноября 2018 года, не могут быть оспорены теми же сторонами (в данном случае – Фаерштейн Т.С.) в другом процессе.

При изложенных обстоятельствах указание в платежном поручении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 000 рублей в качестве назначения платежа «Возврат займа» не может, вопреки доводам Фаерштейн Т.С., свидетельствовать о наличии между Авдиенко А.А. и ответчиком заемных обязательств.

Кроме того, копия долговой расписки от <Дата обезличена> не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового дополнительного доказательства, так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако по данному делу ничто не препятствовало ответчику представить копию долговой расписки от <Дата обезличена> суду первой инстанции, то есть уважительных причин невозможности представления ответчиком этого доказательства в суд первой инстанции не имеется, соответственно, нет оснований для принятия копии долговой расписки от <Дата обезличена> судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Фактов передачи Авдиенко А.А. спорных денежных средств ответчику в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), по делу не усматривается.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения устной договоренности, состоявшейся между Авдиенко А.А. и Фаерштейн Т.С., о предполагаемой купле-продаже долей в уставном капитале различных компаний, принадлежащих ... Фаерштейн Т.С. В обоснование данного довода представитель ссылался на доказательства в материале проверки <Номер обезличен> по заявлению Авдиенко А.А., который исследовался судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно имеющемуся в материале проверки <Номер обезличен> протоколу совместного опроса Авдиенко А.А. и Фаерштейн Т.С. от <Дата обезличена>, проведенного ..., Фаерштейн Т.С. подтвердила, что Авдиенко А.А. вел с ней переговоры по вопросу ведения совместного бизнеса, который остался после смерти ...; во время встреч обсуждались вопросы передачи долей ... в различных компаниях номинальным лицам, в том числе Авдиенко А.А. (л.д.12-14).Авдиенко А.А. при опросе пояснил, что по результатам встреч была достигнута договоренность о перечислении Фаерштейн Т.С. денежных средств за передачу долей ... в ряде компаний другим лицам и во исполнение этой договоренности им перечислено Фаерштейн Т.С. 7 870 000 рублей, однако в последующем Фаерштейн Т.С. отказалась передать доли.

Хотя договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон - Авдиенко А.А. и Фаерштейн Т.С., не заключались, и отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись, однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Авдиенко А.А. перечислил спорные денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств или передал их добровольно, намеренно и безвозмездно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела ответчик, не отрицая факт получения спорных денежных средств, доказательств их получения на каком-либо законном основании, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суду не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Авдиенко А.А., перечисляя на счет ответчика денежные средства, действовал добровольно и намеренно, по собственному волеизъявлению, заведомо зная об отсутствии обязательственных отношений между ним и ответчиком, то есть израсходовал личные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от Авдиенко А.А. нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, и право требования спорных денежных средств перешло к истцу на основании заключенного им с Авдиенко А.А. договора уступки прав требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 870 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей после 1 августа 2016 года), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его верным, так как он произведен на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 7 870 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.7).

Возражений по расчету от ответчика не поступило.

Полученная при расчете сумма процентов - 1 309 276 рублей 93 копейки уменьшению не подлежит, так как рассчитана по минимальным ставкам в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежит удовлетворению и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается государственная пошлина в размере 54 096 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Торг» к Фаерштейн Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

взыскать с Фаерштейн Т.С. в пользу ООО «Элит-Торг» неосновательное обогащение в размере 7 870 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 1 309 276 рублей 93 копеек и далее за период с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

взыскать с Фаерштейн Т.С. в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 54 096 рублей 38 копеек.

Председательствующий

Судьи