Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6462/2022 от 12.10.2022

Председательствующий Котельникова О.В.     дело № 33-6461/2022 (2-1599/2020)

55RS0002-01-2020-001935-55

Апелляционное определение

город Омск    02 ноября 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А. Я. А. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1599/2020, возбуждённому по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

установил:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету № <...> в размере 532 720 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчёта 0,31 % в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>, обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, путём продажи с публичных торгов, распределены судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Александрова Я.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26 июля 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника Бекетова С.П.

04 августа 2022 года Александров Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке обеспечения заявления Александров Я.А. просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения этого заявления.

Определением судьи в удовлетворении заявления Александрова Я.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Александров Я.А. подал на данное определение судьи частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что произведённая определением суда от 28 мая 2020 года замена взыскателя по настоящему делу нарушает его права, поскольку лишает его возможности произвести зачёт требований к нему по этому делу и его требований к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», который является его должником по делу № 2-4478/2021. При этом ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» деятельность не осуществляет, имеет ряд не исполненных обязательств и угрозу банкротства, соответственно, решение суда о взыскании с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» денежных средств в его пользу останется не исполненным, а Бекетов С.П., приобрётший у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» требование к нему на сумму 532 720 рублей за 100 рублей, получит деньги после реализации автомобиля. Исходя из приведённого полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения его заявления об отмене определения суда от 28 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1599/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо обязан, либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 данного закона.

Названной нормой права установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства в отношении должника-гражданина судебным приставом-исполнителем при определённых обстоятельствах, а также случаи, когда исполнительное производство может быть им приостановлено. К таким случаям относятся смерть должника-гражданина, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим; утрата им дееспособности; участие в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск; введение арбитражным судом в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); принятие судом к рассмотрению его иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; его нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыск должника или его имущества; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках.

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Александров Я.А. просит приостановить исполнительное производство № <...>, возбуждённое судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2021 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2020 года по делу № 2-1599/2020 о взыскании с него в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель по которому заменён на Бекетова С.П., до рассмотрения судом его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 мая 2021 года по настоящему делу о замене взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника Бекетова С.П.

Между тем, обращение в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве, согласно приведённым нормам права, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба Александрова Я.А. содержит доводы о несогласии с допущенной судом заменой первоначального взыскателя по настоящему делу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова С.П., но оснований для отмены обжалуемого определения суда не включает.

Определение судьи соответствует закону и обстоятельствам дела, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>