Решение по делу № 33-2770/2017 от 28.02.2017

судья Коржева М.В. № 33-2770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Столичное коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания, по апелляционной жалобе истца, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением под залог транспортного средства марки ... 2011 г. выпуска VIN:№. По условиям договора займа ФИО2 получил ... руб. сроком на 2 года, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между ними был также заключен договор залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, которое не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога и его реализацию. Ответчик против этого не возражал, пояснил, что на предмет залога судебным приставом <адрес> наложен арест, в связи с чем, реализация предмета залога не возможна. Истец просил освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного вышеуказанным постановлением и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи во внесудебном порядке через комиссионера ООО «Аркон-АВТО».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор займа на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого в целях своевременного возврата суммы займа обязательство заемщика в указанной части обеспечивается залогом транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. выпуска VIN:№, г/н №, и договор залога вышеуказанного транспортного средства.

На спорную автомашину наложены ограничения на совершение регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомашина находится под арестом.

Согласно пункту 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что предмет залога остается во владении залогодателя, при этом находится на хранении у залогодержателя, в силу п. 2.2.1 он должен быть передан на хранение залогодержателю.

Из п. 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право залога на предмет залога возникает у залогодержателя после полной оплаты стоимости автомобиля залогодателем за счет предоставленного займа и получения залогодателем автомобиля у продавца по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорная автомашина принадлежит ему на праве собственности.

Из паспорта транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль следует, что единственным собственником транспортного средства являлся и является ответчик ФИО2, именно ему Владивостокской таможней был выдан ПТС ДД.ММ.ГГГГ, только на основании последнего, как документа на право собственности, автомашина была постановлена на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: