Решение по делу № 33-30625/2022 от 02.08.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4047/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-30625/2022

77RS0021-02-2021-024681-66

Апелляционное определение

08 августа 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Громова Владимира Борисовича в пользу Громова Дмитрия Владимировича, Громова Александра Владимировича в равных долях в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования Громова Дмитрия Владимировича, Громова Александра Владимировича к Громову Владимиру Борисовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. /л.д. 64-68/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения. /л.д. 110-114/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения. /л.д. 132-136/

10 декабря 2021 года истцы Громов Дмитрий Владимирович и Громов Александр Владимирович обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 140 000 руб., обосновывая тем, что за представление их интересов в суде первой инстанции истцами адвокату фио было оплачено 120 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб. /л.д. 142/

Истец Громов Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истец Громов Дмитрий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Громов Владимир Борисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года взысканы с Громова Владимира Борисовича в пользу Громова Дмитрия Владимировича, Громова Александра Владимировича в равных долях в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей. /л.д. 163-165/

Ответчик Громов Владимир Борисович, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов Владимировича в равных долях в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей. /л.д. 167-169/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцы при рассмотрении данного гражданского дела понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 140 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя. /л.д. 144-146/

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе и возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик Громов В.Б. указывает на то, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер, так как согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия составляет по общему правилу 1 500 руб., при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания, то есть за 7 судебных заседаний судебные расходы составляют 10 500 руб., при этом представитель истцов участвовала не во всех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выводы, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 регулирует отношения по оплате услуг представителя или защитника из бюджетных средств, в случаях, когда юридическая помощь оказывается в силу указания закона, а разумные пределы судебных расходов на оказание юридических услуг в гражданском процессе является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб., в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова