Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-6388/2024 [77-2771/2024] от 29.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2771/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Татаринцева И.А. в интересах осужденной Масловой ФИО11 и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Чернобровкина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденной Масловой И.А. и ее защитника – адвоката Татаринцева И.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения потерпевшей ФИО8, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года Маслова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденную Маслову ИА. возложены следующие ограничения: не уходить из дома, где проживает, с 22-00 до 6-00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Расходы потерпевшей ФИО8 по оплате труда представителя в размере 150 000 рублей и расходы, связанные с явкой потерпевшей ФИО8 к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в сумме 5 413 рублей 40 копеек постановлено отнести на счет федерального бюджета, с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае.

С Масловой И.А. взыскано в доход федерального бюджета расходы потерпевшей ФИО8 на представителя в общем размере 150 000 рублей и расходы, связанные с явкой потерпевшей ФИО8 к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в сумме 5 413 рублей 40 копеек.

С Масловой И.А. взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 30 929 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Масловой И.А. взыскано в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 428,17 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года приговор в отношении Масловой И.А. в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО8 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, и расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в сумме 5 413 рублей 40 копеек, за счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и взыскания их с осужденной Масловой И.А. в федеральный бюджет, отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Маслова И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татаринцев И.А., не оспаривая виновность Масловой И.А. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что Маслова И.А. по приговору суда признана виновной по ч.1 ст. 112 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая то, что Маслова И.А. совершила преступление 08 мая 2022 года, то, по мнению автора жалобы, срок до которого она могла быть привлечена к уголовной ответственности истек 09 мая 2024 года. Приговор вступил в законную силу 10.07.2024 года. Таким образом, полагает, что Маслова И.А. должна быть освобождена от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

В обоснование представления, цитируя нормы закона, отмечает, что из приговора следует, что Маслова И.А. совершила преступление небольшой тяжести 08.05.2022. С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, срок давности следовало исчислять со дня совершения Масловой И.А. преступления до момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения от 10.07.2024, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истек, а осужденная Маслова И.А. подлежала освобождению от уголовной ответственности и назначенного ей наказания. Кроме того, обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции адвокатом Татаринцевым И.А. в защиту осужденной заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое, в нарушение ст. 122 УПК РФ, не рассмотрено. Просит приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2024 в отношении Масловой И.А. изменить. Освободить Маслову И.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО8 полагает приведенные в представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Просит изменить приговор в части вопроса о возмещении процессуальных издержек, взыскав в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Масловой И.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Масловой И.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Масловой И.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и совершено осужденной, в соответствии с приговором, 8 мая 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции 10 июля 2024 года данного уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения Масловой И.А. инкриминируемого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, постольку суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об освобождении Масловой И.А. от назначенного судом первой инстанции наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, чего, в свою очередь, сделано не было.

Также необоснованным является взыскание с осужденной Масловой И.А. в доход муниципального образования <адрес> район Краснодарского края государственной пошлины в сумме 1428,17 рублей, поскольку указанное муниципальное образование не является участником уголовного судопроизводства, на него не возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек стороне по делу. К тому же, по смыслу ст. 131, 132 УПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец по уголовному делу, не отнесены к процессуальным издержкам.

В части возражений потерпевшей ФИО8, в которой она просит удовлетворить её требования по возмещению процессуальных издержек в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что ранее, 15 августа 2024 года, уже было вынесено постановление по заявлению ФИО8 о возмещении ей понесенных по делу процессуальных издержек (т. №, л.д. №). В судебном заседании кассационной инстанции установлено, что указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем, вопрос в части процессуальных издержек, разрешенный в порядке исполнения приговора, не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения, либо их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1428,17 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░