Решение по делу № 2-143/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское01 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко А. В., Зинченко С.А. к Воробьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко А. В., Зинченко С. А. обратились в Алтайский районный суд с иском к Воробьеву А. Б., в котором, с учётом последующих изменений и уточнений, просят взыскать с Воробьева А. Б. в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 180 рублей 78 копеек.

В обоснование требований соистцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Воробьевым А. Б., действующим через представителя по доверенности ФИО3, и покупателями Зинченко А. В., Зинченко С. А. заключён предварительный договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> края. Покупателями условия предварительного договора добросовестно были выполнены, денежные средства в размере 65 000 рублей ими были переданы представителю продавца Воробьева А. Б. - ФИО3, однако, основной договор с ними так и не был заключён по вине продавца, а 5/8 долей в праве собственности на жилой дом Воробьевым А. Б. были им подарены сыну ФИО10 Решением Бийскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их требования к ФИО10 и Воробьеву А. Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения, а требования ШмидтЛ. В. и ФИО10 к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключена ФИО3 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.160-161).

В судебном заседании соистцы Зинченко А. В., Зинченко С. А., представитель соистцов ФИО11, действующий на основании ходатайства, на уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая просил в их удовлетворении к его доверителю Воробьеву А. Б. отказать в полном объёме, применив срок исковой давности.Пояснил, что указанной в иске сделкой по доверенности, выданной Воробьевым А. Б., занималась ФИО3, которая, вероятно, и получала от ФИО14 денежные средства, поэтому полагает, что его доверитель Воробьев А. Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Доказательства того, что Воробьев получил от ФИО14 денежные средства за проданную долю в жилом доме, отсутствуют. Просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 2012 года, когда соистцы озаботились дооформлением документов на жилой дом и начали искать Воробьева А. Б. и его представителя ФИО3

Соответчики Воробьев А. Б., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов делапродавец ФИО3 и покупатель Зинченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор задатка, в соответствии с которым (пункт 4) Зинченко А. В. передал ФИО3 в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 рублей в счёт будущего договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> края, оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей покупатель обязался передать продавцу в течение шести месяцев (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ междупродавцом Воробьевым А. Б., действующим через представителя по доверенности ФИО3, и покупателями Зинченко А. В., Зинченко С. А. был заключён письменный предварительный договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком (л.д.6-7).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 1.1.предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец продаёт, а покупатель приобретает в совместную собственность 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, жилой площадью 32, 2 кв. м., с печным отоплением, электроосвещением, тесовым ограждением, хозяйственными постройками, находящийся по <адрес> в <адрес> края, за 65 000 рублей.

В пункте 7 предварительного договора сторонами предусмотрено, что право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора при его подписании стороны заключили Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Покупатель в счёт причитающихся с него по договору платежей передал Продавцу задаток в размереполной суммы сделки в сумме 65 000 рублей в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения (л.д.6, 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> края земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, на котором расположены 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, был предоставлен в пользование на условиях аренды Воробьеву А. Б. и ФИО7 (л.д.39).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие (ч.2 ст. 188 ГК РФ).

Как следует из сообщенияна судебный запрос нотариуса Бийского нотариального округа ФИО8, в архиве нотариуса ФИО9 в реестре регистрации нотариальных действий имеется запись о составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу долив праве собственности на жилой дом от имени Воробьева Андрея Борисовича, 1968 г. р., реестр №, данных об отмене доверенности не имеется (л.д.212-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в жилом доме, в отношении которой сторонами был заключён предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключён потому, что ФИО3 имела правопродавать долю в жилом доме, принадлежащую её доверителю Воробьеву А. Б., только после согласования с последним условий сделки, которого она от доверителя не получала.

Доказательств названному обстоятельству стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как следует из выданной Воробьевым А. Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3доверенности, в нейбыли предусмотрены полномочия последней на регистрацию права собственности доверителя, а также на продажу за цену и на условиях, известных последнему, 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, для чего уполномочил представителя собрать все необходимые документы, справки, подавать от имени доверителя заявления установленной формы, заключать и подписывать от его имени договор купли-продажи и акт приёма-передачи, с правом получения денег, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на покупателя в соответствующих регистрационных органах, заключать договоры с риэлтерскими фирмами, предварительные договоры, получать дубликаты документов, расписываться за доверителя и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с данным поручением(л.д.83, 155).

Сведений об обращении Воробьева А. Б. лично либо через представителя к Зинченко А. В. и Зинченко С. А. с предложением заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и их отказа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя соответчика Воробьева А. Б. - ФИО12 о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме 65 000 рублей были получены не Воробьевым А. Б., а ФИО3, суд находит, что факт передачи денежной суммы в указанном размере в счёт обеспечения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ именно соответчику Воробьеву А. Б. подтверждается как указанным предварительным договором, так и соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их подписании ФИО3 действовала в качестве представителя Воробьева А. Б. по выданной им доверенности и с указанными в ней полномочиями.

Судом также установлено, что 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края, соистцам Зинченко А. В., Зинченко С. А. ответчиком Воробьевым А. Б. не проданы.На основании нотариальной доверенности, выданной Воробьевым А. Б. ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля в объекте недвижимости подарена его сыну ФИО10 (л.д.194-195).

Из предупреждения, направленного ФИО7, ФИО10 на имя Зинченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоФИО7, ФИО10 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края.Зинченко А. В. проживал со своей семьёй в указанном жилом доме на основании договорённости с прежним собственником Воробьевым А. Б., который ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли в данном жилом доме ФИО10, поэтому заявлено требование выселиться из указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать комплект ключей от входной двери ФИО7 В случае неисполнения требования о выселении сособственники оставляют за собой право обратить в суд с исковым заявлением о принудительном выселении с возложением на Зинченко А. В. всех понесённых убытков и судебных издержек (л.д.140).

В связи с тем, что основной договор купли-продажи Воробьевым А. Б. не был заключён, Зинченко А. В. в его адрес и адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (л.д.12-13), которые оставлены соответчиками без ответа. Как пояснила в судебном заседании сторона соистцов и не отрицалось стороной ответчика, данные претензии содержали требование о возврате денежных средств, полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,требования Зинченко А. В. и Зинченко С. А. к ФИО10 и Воробьеву А. Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения, требования по иску ФИО7, ФИО10 к Зинченко А. В. и Зинченко С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены (л.д.141-144).

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Срок подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в нём не предусмотрели.

Поскольку основной договор купли-продажи доли жилого дома в течение года с момента заключения предварительного договора,т. е. по ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён не был, следовательно, предварительный договор прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по заключению основного договора также прекратили своё действие.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в жилом доме между сторонами не заключён, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от соистцов, не имеется, сумма в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением Воробьева А. Б.

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине соистцов, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратили своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заключённый между сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 65 000 рублей, переданные соистцами ответчику по указанному предварительному договору являются авансом, в связи с чем взыскивает указанную сумму с соответчикаВоробьева А. Б. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несёт ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Разрешая требования соистцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 180, 78 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной истца представлен уточнённый расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.127-128).

Суд не соглашается с указанным расчётом стороны соистцов, поскольку полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вынесения в указанную дату судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требований Зинченко А. В. и Зинченко С. А. кФИО10 и Воробьеву А. Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным и удовлетворении требований по иску ФИО7, ФИО10 к Зинченко А. В. и Зинченко С. А. об их выселении из жилого помещения в жилом <адрес> в <адрес> края.

При таких обстоятельствах, с учётом ключевой ставки Банка России в указанные периоды, суд производит свой расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Период просрочки

Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
65 000р.	29.09.2015	13.06.2016	259	11,00	65 000 х 259х 11,0% :365	5073,56 р.
65 000 р.	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5	65 000 х 97 х 10,5% :365	1813,77 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	26.03.2017	189	10,00	65 000 х 189 х 10,0% :365	3365.75 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	01.05.2017	36	9,75	65 000 х 36 х 9,75% :365	625,07 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	19.06.2017	49	9,25	65 000 х 49 х 9,25% : 365	807,00 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	17.09.2017	90	9,00	65 000 х 90 х 9,00% : 365	1 442,46 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	29.10.2017	42	8,5	65 000 х 42 х 8,5% : 365	635,75 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	17.12.2017	49	7,75	65 000 х 49 х 7,75% : 365	676,27 р.
65 000 р.	ДД.ММ.ГГГГ	11.02.2018	56	7,5	65 000 х 56 х 7,5% : 365	747,95 р.
65 000 р.	12.02.2018	12.03.2018	29	7,25	65 000 х 29 х 7,25% : 365	374,42 р.

Таким образом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2018составляет 15 562 рублей: 5 073,56 руб.+ 1 813,77 руб.+ 3 365,75 руб.+ 625,07 руб.+ 807 руб.+ 1 442,46 руб.+ 635,75 руб.+ 676,27 руб. + 747,95 руб. + 374,42 руб.

При разрешении заявления представителя ответчикаотносительно пропуска соистцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3D8D406016B0B73C90FEBA28E02E56A980CF5D1F8A0D7075C931BBA7117FCFD4B52923C789j9i9J"196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соистцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, устанавливающей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по заявленному ходатайству о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2012 года и что соистцами пропущен срок исковой давности, не представлено.

Вопреки указанным доводам представителя ответчика, суд полагает, что о нарушении своего права соистцы Зинченко А. В. и Зинченко С. А. узнали после получения ими предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения, следовательно, течение трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять именно с указанной даты.

Как указано выше, Зинченко А. В. и Зинченко С. А. обратились в Бийский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 и Воробьеву А. Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным, который решениемданного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ,отказал в удовлетворении их требований, а требования ФИО7 и ФИО10 к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворил.

С настоящим исковым заявлением Зинченко С. А., Зинченко А. В.обратились в Бийский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т. е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным соистцами требованиям и отказа в иске по данному основанию.

Требования к соответчику ФИО3 соистцами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 562 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.