Решение по делу № 2-878/2016 от 30.09.2016

дело № 2 - 878/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г.     г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы Макаровой Е.А.,

представителя ответчика Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.А. (далее так же Истица) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в связи с отказом Истицы от части требований, просит взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее так же Ответчик, ПАО Сбербанк) невыплаченную заработную плату за период с ноября 2014г. по сентябрь 2016 г. в размере 283941,49 рублей, в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 875,65 рублей по состоянию на 30 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, 20 августа 2010 г. Ответчик незаконно сократил занимаемую Истицей должность заместителя заведующего дополнительного офиса №, в тот момент Макарова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

20.11.2012 после выхода из отпуска по уходу за ребенком работодатель не смог предоставить Истице работу, обусловленную трудовым договором. Решением Урайского городского суда от 10.04.2013 на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность оплачивать труд Макаровой Е.А., исходя из среднечасового заработка 581,9 рублей, с учетом повышения, пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20.11.2012, взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20.11.2012 по 28.02.2013 в размере 62 724,99 рубля и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 16.05.2013 решение вступило в законную силу.

С ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 года зарплата рассчитывалась исходя из среднечасового заработка 581 рубль.

С 01.01.2014 по 16.11.2014 Истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 17 ноября 2014 года вышла на работу на условиях неполного рабочего времени, а 14 сентября 2015 года вышла на полный рабочий день. Ситуация не изменилась, трудовой договор не расторгается, доп. соглашений относительно изменения трудовой функции или о переводе на другую должность между сторонами не заключалось, Макарова Е.А. также не исполняет свои трудовые обязанности, так как её должность сокращена, у Истицы нет своего стола и стула, занимается в основном решением проблем перенаправленных к ней рассерженных клиентов, у которых возникли проблемы, оказывает помощь в проведении операций на устройствах самообслуживания, консультации клиентов при входе в зал для правильного взятия талона на обслуживание по категории банковских услуг, и поручения типа «принеси, унеси».

В должностной инструкции указано, что Истица непосредственно подчиняется заведующему дополнительного офиса №, которого не существует. И ни какой другой руководитель не имеет права давать мне поручения.

Данная ситуация сложилась по вине работодателя, при этом оплата труда производится, исходя установленного в <данные изъяты> году оклада по должности 14500 рублей. Среднечасовой заработок на 01 ноября 2014 года составляет 581,9 рубль, с 01 июля 2016 года с связи с увеличением оклада на 8 % - 628,45 рублей.

В связи с тем, что работодатель начислял заработную плату не в полном объеме, произведен расчет компенсации за задержку выплаты с 06 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Незаконные действия Ответчика причинили Макаровой Е.А. нравственные страдания, заключающиеся в переживании несправедливого и неуважительного отношения к ней со стороны работодателя, отсутствии удовлетворенности от работы. В связи предыдущим обращением в суд некоторые личности, представляющие интересы работодателя, позиционируют её вышестоящему руководству, как личность эпатажную и скандальную, она подвергается дискриминации.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, дополнения к ним, мотивированные тем исполнительное производство по исполнению решения Урайского горсуда от 10.04.2013 окончено 09.08.2016 в связи с фактическим исполнением.

14.11.2014 с Макаровой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на срок с 17.11.2014 по 05.08.2015, которым установлен неполный рабочий день и оплата, исходя из оклада 14 500 рублей. 02.03.2015 заключено дополнительное соглашение, которым так же установлен неполный рабочий день с 03.03.2015 по 05.08.2015, оклад не изменён.

Приказом от 20.07.2016 с 01.07.2016 Макаровой Е.А. установлен должностной оклад в размере 15 660 рублей, подписано дополнительное соглашение.

С 14.11.2014 Макаровой Е.А. начислялась заработная плата, исходя из оклада 14 500 рублей, с 01.07.2016 – 15 660 рублей, северной надбавки 50%, районного коэффициента 70 %, ежемесячные и квартальные премии.

Исходя из фактически отработанного времени, средний часовой заработок Макаровой Е.А. составил с ноября по декабрь 2014 года – 618,29 рублей, с января по декабрь 2015 года – 674,09 рублей, с января по август 2016 года – 587,83 рубля.

В настоящее время в штатном расписании имеется должность заместителя руководителя дополнительного офиса № Урайского отделения №, которую необходимо вывести из штата с 20.08.2010 на основании письма Западно – Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает Макарова Е.А. Поскольку ребёнок Истицы не достиг 3 лет, данная должность не может быть упразднена, и Макарова не может быть уведомлена о сокращении должности.

На основании пункта 2.16 должностной инструкции текущие обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом могут быть изменены в соответствии с текущими планами работ.

Макарова Е.А. выполняет операции по оформлению наследства, оформлению претензий клиентов, по поручению руководителя выставляет заявки по оборудованию и техническому обеспечению офиса, проведению инвентаризации, замеров по чек-листам, помогает клиентам в зале при оплате на устройствах самообслуживания, работает преимущественно на 4 окне отделения Банка, либо в зале на месте менеджера по продажам, если все места заняты – на свободном месте руководителя.

Заработная плата выплачивалась Макаровой Е.А. своевременно и в полном объёме, поэтому требования о компенсации за задержку не подлежат удовлетворению.

Макаровой не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период с ноября 2014 г. по июнь 2016 г., поскольку с иском в суд Макарова обратилась 30.09.2016, о начисленной и полученной заработной плате знала.

Истица Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему, считала, что сроки обращения в суд ею не пропущены согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку трудовые отношения с нею не прекращены. Макарова Е.А. подтвердила, что о размере начисленной ей заработной плате и её составляющих она знала ежемесячно, знакомилась с расчетными листами и понимала, что зарплата в спорный период начислялась ей не из среднего заработка. Ранее в суд не обращалась, так как не хотела портить отношения с работодателем, надеялась на получение другой должности, иных уважительных причин не было.

Представитель ответчика по доверенности Капран М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо отдел судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не обеспечил явку в суд своего представителя, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, выслушав показания свидетелей Ч.К.И., Б.Т.Г., Б.Е.В., оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Макаровой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжки Истицы (л.д. 75-80 тома 1), приказами и трудовыми договорами сторон, Макарова Е.А. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, на основании приказа № от 31 марта 2005 года (л.д. 102 тома 2) в тот период открытого акционерного общества «Сбербанк России» принята в Урайское отделение № учеником контролера-кассира, с нею заключен трудовой договор № от 31 марта 2005 года (л.д. 100-101 тома 2).

На основании приказа № от 24.01.2007 Макарова Е.А. переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса №, с нею заключен трудовой договор № от 01.04.2007 (л.д. 109-11 тома 2).

Согласно приказу №-к от 24.11.2008 Макарова Е.А. постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № Урайского отделения №, установлен должностной оклад 13 500 рублей, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007 (л.д. 114, 115 тома 2).

На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2009 года Истице установлен должностной оклад 14 500 рублей с 18.05.2009 (л.д. 116 тома 2).

Как следует из приказов № от 22 апреля 2010 года и № от 09.09.2010 заместителю заведующего дополнительным офисом № Макаровой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.04.2010 года по 05.09.2010, а с 06 сентября 2010 года по 12 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком М.А. до достижения возраста трех лет (л.д. 117, 118 тома 2).

В связи с переходом на новую организационную структуру отделения на основании письма №к от 13.08.2010 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в период отпуска Истицы должность заместителя заведующего дополнительным офисом № работодателем незаконно сокращена, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года (л.д. 24- 29, 104 тома 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно указанному решению, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, на Ответчика была возложена обязанность производить оплату труда Макаровой Е.А., исходя из среднечасового заработка 581,90 рубля, с учетом повышения, пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20 ноября 2012 года, взыскана в пользу Истицы невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 62 724, 99 рубля и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Макарова Е.А. с 20.11.2012 не выполняла должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом по вине работодателя в связи с незаконным сокращением занимаемой Макаровой Е.А. должности в период её нахождения в отпуске по беременности и родам.

В удовлетворении иска Макаровой Е.А. о признании незаконным сокращения ставки заместителя заведующего ДО № судом отказано в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В то же время несостоятельны доводы Истицы о том, что указанным решением суда установлены основания для оплаты труда Макаровой Е.А., исходя из среднечасового заработка, в период с ноября 2014г. по сентябрь 2016г., поскольку данный спорный период не являлся предметом судебного разбирательства по указанному рассмотренному судом делу, а правоотношения сторон, в данном случае, не могли быть установлены на будущее время, и после вынесения судом решения 10.04.2013 трудовые отношения сторон могли быть прекращены либо изменены, работодатель мог обеспечить Макаровой возможность выполнять её трудовые обязанности и т.п.

Настоящий спор возник о наличии правовых оснований для оплата труда Истицы за период с ноября 2014г. по сентябрь 2016 г. в размере средней заработной платы в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, взыскании образовавшейся в связи с этим разницы в заработке, денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной зарплаты и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых трудовых отношений сторон и до 03.10.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доводами Макаровой Е.А. в суде, не опровергнутыми Ответчиком, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.К.И., Б.Т.Г., Б.Е.В., материалами дела достоверно установлено, что Макарова Е.А. в период с 17 ноября 2014г., когда она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 229, 125, 126, 128,129,130 тома 2) по 30 сентября 2016 г. не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом дополнительного офиса № ВСП Урайского отделения № по вине работодателя.

Как следует из материалов дела Урайское отделение № в порядке реорганизации переведено в состав Ханты – Мансийского отделения №, с 17.12.2013 Урайское отделение на правах управления Ханты – Мансийского отделения №, с 01.01.2016 - Ханты – Мансийское отделение №.

Согласно штатному расписанию Урайского отделения № Сбербанка России, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, выписке из перечня от ДД.ММ.ГГГГ и письменному объяснению менеджера группы по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93 тома 2) в штате Урайского отделения № не значится ни одного работника и не предусмотрен фонд заработной платы, при этом в штатном расписании Ханты – Мансийского отделения № ПАО Сбербанк России имеется должность заместителя руководителя (фактически заведующего) дополнительного офиса № Урайского отделения №, которую занимает Макарова Е.А. Должность необходимо вывести из штатного расписания на основании письма Западно – Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и она будет упразднена, до достижения ребёнком Макаровой Е.А. возраста 3 лет, должность не может быть упразднена.

Должностные обязанности, которые согласно трудовому договору должна исполнять Истица, предусмотрены должностной инструкцией заместителя заведующего дополнительного офиса № Урайского отделения № Западно – Сибирского банка Сбербанка России, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, изменённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99 тома 2).

В то же время банковские и расчетно - кассовые операции, брокерские операции, работу менеджера для ВИП клиентов, предусмотренные пунктами 2.2. – 2.11, 2.13-2.15, 2.24, 2.26, 2.27 должностной инструкции, Макарова Е.А. выполнять не может, так как не имеет доступа к компьютерным программам и денежным средствам, специальный допуск к информационным ресурсам Сбербанка России у неё не оформлен, доступ в кассовые помещения и хранилище ценностей ей запрещён, что подтвердили в суде представитель ответчика Капран М.Е., свидетели Ч.К.И., Б.Т.Г. и Б.Е.В.

Истица не может осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью работников дополнительного офиса, предусмотренное п. 2.12 должностной инструкции, так как дополнительного офиса № Урайского отделения № Западно – Сибирского банка Сбербанка России не существует, а работники дополнительного офиса Ханты – Мансийского отделения №, в помещении которого она находится в рабочее время, ей не подчиняются.

Фактически Макарова Е.А. выполняет несвойственные и не соответствующие её должности и квалификации работы в операционном зале, помогает клиентам при оплате на устройствах самообслуживания, при оформлении заявлений и заполнении бланков на бумажных носителях, своего персонального рабочего места не имеет, квалификацию по направлению работодателя не повышает, обучение не проходила, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями руководителя ВСП дополнительного офиса Ханты – Мансийского отделения № Чернецевой К.И., бывших работников этого же офиса Б.Т.Г. и Б.Е.В.

Таким образом, согласно положениям ч.1 ст.155 и ст. 234 ТК РФ, и поскольку трудовые (должностные) обязанности в период с ноября 2014 года по 30.09.2016 Истица не исполняла по вине работодателя, оплата труда должна была ей производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем оплата труда Макаровой Е.А. производилась Ответчиком в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, исходя из должностного оклада в размере 14 500 рублей, установленного ей ещё в 2009 году и не индексировавшегося, а с 01.07.2016, исходя из оклада 15 660 рублей.

Справкой Ответчика (л.д. 99 тома 1) и указанным выше вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года установлено, что средний дневной заработок Макаровой Е.А. за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, когда Макарова выполняла свои должностные обязанности и получала соответствующую оплату за труд, составляет 581 рубль 90 копеек. В связи с повышением оклада Макаровой Е.А. с 01.07.2016 до 15 660 рублей (л.д. 133, 134 тома 2), средний заработок подлежит пропорциональному увеличению, то есть на 8 %, и составляет 628,45 рублей (581,9 х 1,08).

Судом проверен и принят расчет среднедневного заработка, составленный Истицей (л.д. 215 тома 2), поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Постановления Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в том числе п. 16, согласно которому, если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Суд также принимает во внимание, что расчёт среднего заработка произведен, исходя из зарплаты, полученной за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, предшествующий уходу Истицы в отпуск по беременности и родам, а за период её работы с 20.11.2012 до ноября 2014 года, за исключение отпусков по беременности и родам, по уходу за ребёнком, оплата работодателем производилась по правилам ст. 155 ТК РФ, что подтверждается как доводами Макаровой Е.А., так и копией исполнительного производства (л.д. 100-103, 108-223 тома 1), не опровергалось Ответчиком. Контрасчёта Ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих расчёты Истицы.

Таким образом, отклонение суммы фактически начисленной и полученной Макаровой Е.А. заработной платы за период с ноября 2014г. по сентябрь 2016 г. с заработком, рассчитанным на основании требований ст. 155 ТК РФ, исходя из средней заработной платы, пропорционально фактически отработанному времени, составило 283 941,49 рубля. Расчёт Истицы, окончательно представленный ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан правильным, потому что он соответствует требованиям закона, произведён на основании данных, подтверждённых материалами дела, исходя из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период <данные изъяты> годов, табелей учёта рабочего времени за спорный период, и расчётных листков за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, а так же справок Ответчика о доходах Макаровой Е.А. за <данные изъяты> годы (л.д. 34, 35 -36, 39-60 тома 1, л.д. 136-171, 176 -179, 188-208 тома 2).

Контрасчёта Ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда и отложение судебного заседания на достаточный для подготовки срок.

В то же время Ответчиком представлен расчёт среднего заработка за 2014, 2015, 2016 года для сравнения со среднедневным заработком, из которого при расчётах исходила Истица, но несмотря на то, что подобные расчёты для определения разницы не вытекают из указанных выше положений закона, регулирующих возникшие отношения сторон, расчёты были проверены судом и признаны несостоятельными. Ответчиком в нарушение положений ст.129 ТК РФ при расчётах необоснованно включены пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности, а количество отработанных часов занижено, не соответствует табелям учёта рабочего времени, что в суде признала представитель Ответчика Капран М.Е.

Таким образом, нашли подтверждения доводы Истицы о том, что Ответчик при расчётах необоснованно увеличил её доход и уменьшил количество отработанных часов, что в совокупности привело к неверному исчислении среднечасового заработка в сторону увеличения.

На основании изложенных положений закона и представленных в материалы дела доказательств и расчётов, суд пришёл к выводу, что подлежит взысканию с Ответчика невыплаченная Макаровой Е.А. заработная плата за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года в размере 79 928,12 рублей, исходя из расчёта 294 114,6 – 214 186,48, то есть разницы заработной платы, исчисленной согласно среднему заработку в день 628,45 рублей (294 114,6) и фактически полученной в сумме 214 186,48 рублей.

Подлежит взысканию на основании ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 06.08.2016 по 30.09.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в размере 714,04 рубля. Расчеты Истицы в данной части (л.д. 216 тома 2) так же не оспорены Ответчиком.

В то же время суд отказывает в удовлетворении иска Макаровой Е.А. по требованиям о взыскании заработка и денежной компенсации за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд, о чём заявлено Ответчиком в судебном заседании, при этом о восстановлении срока Истица не просила, уважительных причин не сообщила и их не подтвердила.

На основании частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Подлежит применения редакция статьи 392 ТК РФ, действовавшая в период спорных отношений сторон и на момент обращения Макаровой Е.А. в суд 30.09.2016, на чём настаивали обе стороны в судебном заседании, и следует из положений ст. 12 ТК РФ, согласно которым закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ новая редакция статьи 392 ТК РФ не распространена на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом проанализированы положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", касающиеся рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако данные положения не применимы при разрешение настоящего иска, поскольку основания для оплаты труда Истицы согласно ст. 155 ТК РФ и её размер являются предметом индивидуального трудового спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, Истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате (первоначально на бумажных носителях, затем в электронном виде) и знала о размере оплаты труда и составляющих заработной платы. Следовательно, Истица имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года Истица обратилась 30 сентября 2016 г., в связи с чем ею был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ноября 2014 года по 30 июня 2016 года, о применении которого было заявлено представителем Ответчика.

С заявлениями о восстановлении пропущенного срока Истица не обращалась, Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка Истицы на п. 56 указанного постановления Пленума несостоятельна, в данном случае эти разъяснения к спорным отношениям не применимы, поскольку работодатель Истице денежные суммы в счет образовавшейся разницы в заработке не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по их выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая требования Макаровой Е.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанными выше установленными судом юридически значимыми обстоятельствами дела подтверждён факт причинения работнику Макаровой Е.А. морального вреда, выразившегося в умышленных виновным действиях работодателя, который не обеспечил Истицу работой, предусмотренной трудовым договором сторон, и не выплачивал причитающуюся ей заработную плату. Иные основания для подтверждения факта дискриминации Истицы судом не установлены, Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Одновременно суд учитывает, что решением Урайского горсуда от 10.04.2013 в пользу Макаровой Е.А. уже взыскана компенсация морального вреда за незаконное сокращение её должности и не предоставление ей обусловленной договором работы в предыдущий период.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Макаровой Е.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины, от уплаты которой Истец был освобожден. Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 2 619, 26 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 928 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 83 642 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 919 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░