Решение по делу № 2-28/2022 (2-1949/2021;) от 29.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-003902-65) по иску Епифанцева Евгения Сергеевича к Литвиновой Оксане Викторовне, Литвинову Виталию Юрьевичу о признании результатов межевания недействительными, об установлении смежной границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Литвиновой Оксаны Викторовны и Литвинова Виталия Юрьевича к Епифанцеву Евгению Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Епифанцев Е.С., в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Литвиновой О.В. и Литвинову В.Ю. о признании недействительными, о снятии с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельным участком с К№, расположенного по адресу: <адрес> и с К№, расположенного по адресу: <адрес> об установлении смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ по предоставленным координатам и об обязании ответчиков в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения установленного по смежной границе.

Требования мотивированы тем, что он, Епифанцев Е.С., является собственником 1/3 доли жилого дома с К№ расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с К№ площадью 1 000 кв.м.. Предыдущим собственником 1/3 доли указанного жилого дома, его отцом ФИО6 и собственником 2/3 доли указанного жилого дома Аничкиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о разделе жилого дома с надворными постройками и прекращении долевой собственности в соответствии с которым Аничкина Г.И. приобрела в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 86, 1 кв.м., состоящую из помещений <данные изъяты> а ФИО6 приобрел в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 25, 3 кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> Аничкина Г.И. зарегистрировала своё право, а его отец ФИО6 при жизни не зарегистрировал своё право на основании указанного соглашения. Вместе с тем, их семья всегда пользовалась и пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом. После оформления своих наследственных прав выяснилось, что собственники смежного земельного участка с К№ включили в площадь своего земельного участка часть исторически сложившегося прохода, используемого для доступа к жилому дому с К№, а также граница земельного участка с К№ пересекает объект недвижимости расположенный на земельном участке с К№ - туалет (лит.Т), в связи с чем созданы препятствия для доступа в жилой дом и использования туалета. ООО «<данные изъяты>» проведены работы по топографической съемке его земельного участка с К№ и выяснилось, что смежная граница земельного участка с К№ пересекает объект недвижимости (уборная) расположенный на его земельном участке и граница расположена на расстоянии 0,37 -1, 05 от жилого дома, со стороны которой осуществляется доступ к жилому дому, где минимальная ширина прохода необходимого для доступа к жилому дому должна составлять 1,5 метра. План земельного участка М 1:500 из материалов технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о длинах сторон границ земельного участка с К№, где расстояние от жилого дома с К№ до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 1,46 до 1,60 м. Таким образом, границы земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают объект недвижимости расположенный на земельном участке с К№, а также в состав земельного участка с К№ включена часть территории земельного участка с К№, используемая для доступа к жилому дому с К№. С целью устранения препятствий в пользовании его земельным участком с К№ подготовлено заключение предполагающее исключение из площади земельного участка с К№ территории, обозначенной на плане границ :920/ЗУ1, площадью 42 кв.м..

    В последствии уточнив свои требования истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части установления смежной границы земельного участка, исключить сведения о координатах характерных точек границы из ЕГРН и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, по координатам поворотных точек указанных в Приложении №9, экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>».

    Ответчики Литвинова О.В. и Литвинов В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Епифанцеву Е.С. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы земельного участка, об исключении сведений о координатах характерных точек границах земельного участка из ЕГРН и об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, по координатам поворотных точек указанных в Приложении №, определенными экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания».

    Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома с К№ и земельного участка с К№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» им стало известно о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении их земельного участка, в результате чего имеется наложение их земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с К№ принадлежащий Епифанцеву Е.С.. Таким образом, данные, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенный в ЕГРН с не верными координатами, привели к пересечению границ их земельного участка, что является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о его границах и площади, чем нарушаются их права.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Епифанцева Е.С. об обязании ответчиков в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения установленного по смежной границе прекращено, в связи с отказом от иска.

    Представитель истца Епифанцева Е.С. по ордеру Гагарина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, при этом уточнив, просила признать недействительными границы земельного участка с К№ в части смежной с земельным участком с К№, по точкам Н11 – по координатам <данные изъяты> указанных в межевом плане, пояснив, что смежную границу надо снимать. Литвинов В.Ю. изменил границу, так как эксперт пишет, что невозможно установить ту границу, а установить границу в соответствии с приложением № заключения эксперта. Они готовы мировое соглашение заключить. Никакой необходимости предъявлять встречные требования не было. Лукьянов А.Б. подводит к взысканию судебных расходов, но они их права не нарушали.

    Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, Лакеева Е.А. поддержала доводы искового заявления, встречные требования не признала.

Представитель ответчиков Литвиновой О.В. и Литвинова В.Ю. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании исковые требования Епифанцева Е.С. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Епифанцев Е.С. в лице Гагариной Г.В. вводит суд в заблуждение. Литвинов В.Ю. купил участок в тех границах, которые были по забору. Сейчас они не могут не доверять эксперту. В данный момент у них граница не правильная. Епифанцев Е.С. согласовывал межевание. Они признают факт, что у них реестровая ошибка и просят удовлетворить свои требования.

Истец Епифанцева Е.С., ответчики Литвинова О.В. и Литвинов В.Ю., представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

    Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено.

    В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

    Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Судом установлено, что Епифанцев Е.С. является собственником земельного участка с К№ площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится жилой дом с К№, находящемуся по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Право собственности на земельный участок с К№ у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, которому земельный участок принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7.

    Изначально земельный участок с К№ принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы <данные изъяты> с/с № от03.02.1993(т.2 л.д.37-73).

    Ранее сведения о местоположении границ земельного участка с К№ были внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных со смежным землепользователем ФИО9, которые на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными и исключены из ЕГРН, в связи с реестровой ошибкой (л.д. 2-879/2014 л.д.62-77, 113-118).

    При этом на плане границ земельного участка с К№ содержащегося в Землеустроительном деле по состоянию на 2007 год содержится описание границ в виде дирекционных углов и длин линий и указаны смежные землепользователи <адрес> сельского поселения.

    В ходе проведения кадастровых работ в 2021 году по уточнению границ и площади земельного участка с К№, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежный земельный участок с К№, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересекает фактические границы участка с К№, в том числе объект недвижимости (уборная) расположенный на данном земельном участке и смежная граница проходит на расстоянии 0,37 -1, 05 от жилого дома, находящегося на участке с К№ со стороны которой осуществляется доступ к жилому дому и в состав земельного участка включена часть территории участка с К№, используемая для доступа к жилому дому (л.д. 35-43).

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым К№, площадью 1600 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственниками участка являются по ? доли Литвинов В.Ю. и Литвинова О.В..

    Границы данного участка были установлены в 2014 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФГУП «<данные изъяты>» ФИО11(т.2 л.д.74-181)

    Право собственности на земельный участок с К№ у Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО12 и ФИО13, принадлежащим последним по ? доли вправе..

    Право собственности ФИО14 и ФИО13 на земельный участок с К№ возникло на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, принявшей наследство после смерти ФИО16, которому участок принадлежал на основании постановления главы администрации <данные изъяты> с/с Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следовало из доводов истца, границы земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают объект недвижимости расположенный на земельном участке с К№,что свидетельствовало о реестровой ошибки, а также в состав земельного участка с К№ включена часть территории земельного участка с К№, используемая для доступа к жилому дому с К№.

    Для определения местоположения спорной смежной границы между земельными участками с К№ и с К№ судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

    Как следует из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствие координат, дирекционных углов или румбов характерных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № не позволили определить местоположение их границ с учетом правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем, экспертом были произведены необходимые работы и геодезические измерения существующей ситуации на местности границ земельных участков, установлено местоположение имеющихся объектов искусственного происхождения, определены границы землепользования, по указанному собственниками участков их месторасположению.

    В результате проведенного контрольного обмера по существующим заборам, зданиям, строениям и постройкам, установлено, что границы земельного участка с кадастровым № частично с северной и южной стороны, обозначены существующим забором. Местоположение границ участка, в местах отсутствия забора, определялось по указанному представителями собственника участка их расположению. Площадь исследуемого земельного участка, определенная по границам указанным ФИО17 и Лакеевой Е.А., составила 1038 кв.м., что больше площади принадлежащего ему земельного участка, исходя из сведений ЕГРН.

    Границы земельного участка с кадастровым № на местности, со стороны <адрес>, частично с северной и южной стороны, обозначены существующим забором, а также строением. Местоположение границ участка, в местах отсутствия забора, определялось по указанному собственником участка их расположению. Площадь земельного участка, определенная с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, строений и указанному, собственником участка месторасположению границ, составила 1613 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади принадлежащего им земельного участка, исходя из сведений ЕГРН.

    В результате проведенных натурных обследований и выполненных геодезических измерений установлены границы землепользования собственников исследуемых участков (Приложение 1 и 4).

    Кроме того, определены координаты характерных точек границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение 2, 3, 5 и 6).

    Полученное по результатам натурных обследований местоположение участков указывает на наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым № и участка с кадастровым №. Площадь наложения границ участков, по указанному собственниками земельных участков их местоположению, составляет 36 кв.м (Приложение 1).

    При этом, исходя из фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено что пересечение границ между исследуемыми участками отсутствует.

    Существующая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № граница обозначена на местности объектом искусственного происхождения, в виде забора.

    По результатам изучения материалов установлено, что при отсутствие координат, дирекционных углов или румбов характерных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № в правоустанавливающих и технических документах не позволили эксперту определить местоположение границ участков Епифанцева Е.С., Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В., а также сопоставить с их местоположением, полученным по результатам проведенных натурных обследований.

    Однако, путем применения картографического и аналитического метода, а также исходя из полученных, в результате контрольного обмера, координат о местоположении объектов искусственного происхождения произведено сопоставление графических отображений объектов указанных на копиях инвентарного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав технического паспорта на жилой дом № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определено возможное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение 7).

    Экспертом по копии инвентарного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между домовладением №а и домовладением № имелся проход, который при проведении натурных обследований отсутствовал.

    Однако по инвентарному плану землепользования ИЖД, входящего в состав технического паспорта на жилой дом №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии инвентарного плана, входящей в состав выписки (справки) из технического паспорта на домовладения № дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, между участком домовладения № и № сведений о наличии прохода между домовладениями не имеется, но при этом конфигурация смежной границы участка Епифанцева Е.С. в 2009 г., отличается от конфигурации границы участка Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В. существовавшей в 2013 г.

    Также в части длин линий (горизонтальных проложений) установлено, что смежной границы между участками экспертом установлено их несоответствие.

    Так как длина смежной границы, проходящей от <адрес>, по копии инвентарного плана, на домовладение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., составляла 44.00 м, исходя из данных технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, (домовладение №) – 80.90 м.

    Однако исходя из межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка 22, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО10, длина линии, в данной части границы, составляла 121,92 м (от точки н15 до точки н1 и от точки н1 до точки н2 –3,47м + 43,20 м + 26,14 м +1,12 м + 47,30 м + 0,54 м + 0,15 м (дело № лист 176).

    При этом отступ в сторону участка ФИО23 в 2009 году, по копии инвентарного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,10 м, в 2013 году, по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, отступ отсутствовал.

    Имеющееся наложение, пересечение границ участков, а также несоответствия в длинах линий, в части смежной границы между домовладениями, указывает на наличие ошибок в определении месторасположения и конфигурации участков домовладений, сведения о которых указаны в технических документах.

    При этом границы земельного участка с кадастровым №, установленные в межевом, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (дело № лист 173-186), незначительно проходят по участку, находящемуся в фактическом пользовании Епифанцева Е.С., по землепользованию Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В., а также по землям иных лиц и домовладения №а, а исходя из данных ЕГРН на земельный участок К№, границы данного участка в основном проходят по фактическому землепользованию Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В., в северной его части – незначительно по землям домовладения 18, а в южной его части - незначительно по землям домовладения № (Приложение 8).

    Проанализировав материалы дела и полученные по результатам проведенных исследований данные эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № и участка с кадастровым № по их фактическому землепользованию, возможно частично определить по объектам искусственного происхождения (заборам,), позволяющим установить местоположение границ исследуемых участков, а определить местоположение границ данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о дирекционных углах или румбах и координатах характерных (поворотных) точек границ участков на момент их образования.

    Установленные границы земельных участков Епифанцева Е.С., Литвинова В.Ю. и Литвиновой О.В., по их фактическому землепользованию, по правоустанавливающим и техническим документам, не соответствуют границам этих участков содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.

    Границы земельного участка с кадастровым №, установленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, накладываются на участок с кадастровым номером №, исходя из полученных по результатам проведенных натурных обследований сведений о его местоположении. Площадь наложения составляет 45 кв.м (Приложение 8).

     На основании вышеизложенного эксперт полагал установить смежную границу между земельными участками с К№ и с К№, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками (существующему забору), по координатам поворотных точек указанных в Приложении 9.

    По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

    Кроме того, стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков и об установлении смежной границы предложенной экспертом.

    В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

    Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Суд полагает, что поскольку данные о местоположении границ земельного участка с К№ внесенные в ЕГРН с неверными координатами, как установлено, привели к пересечению фактических границ участка истца с К№, то данное обстоятельство является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о границах участка истца, чем нарушаются его права.

    Следовательно, границы земельного участка с К№ в части смежной с земельным участком с К№, по координатам поворотных точек

Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

в связи с реестровой ошибкой, подлежат исключению из ЕГРН и подлежит установлению смежная граница между земельными участками с К№ и с К№, по координатам характерных точек указанных в Приложении № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по которой отсутствует спор между сторонами, в связи с чем суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчиков частичному удовлетворению, а именно в части иска об установлении смежной границы между спорными земельными участками по судебной землеустроительной экспертизы.

    При этом суд не находит оснований об удовлетворении встречных требований ответчиков к истцу о признании недействительными результатов межевания их земельного участка с К№, поскольку доказательств нарушения их прав со стороны истца суду не предоставлено, в связи с чем полагает в этой части встречного иска отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 52500 руб., и комиссии за операции по оплате экспертизы в размере 500 руб., то есть по 26 500 руб. с каждого, но при этом доказательств по оплате не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов суд не находит, в связи с чем полагает отказать, что не исключает оснований обратиться истцу в ином порядке для взыскания расходов при наличииэтому доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

исковые требования Епифанцева Евгения Сергеевича к Литвиновой Оксане Викторовне, Литвинову Виталию Юрьевичу и встречные исковые требования Литвиновой Оксаны Викторовны к Епифанцеву Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.     

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек:

Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

, исключив сведения о них из ЕГРН.

    Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек :

Название	X	Y
точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

указанных в Приложении №, экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>».

    Во встречные исковые требования Литвиновой Оксаны Викторовны и Литвинова Виталию Юрьевичу к Епифанцеву Евгению Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № отказать.

В исковых требованиях Епифанцеву Евгению Сергеевичу к Литвиновой Оксане Викторовне, Литвинову Виталию Юрьевичу о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.