Решение по делу № 33-13337/2023 от 21.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Дело № 2-1067/2023 (№ 33-13337/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.09.2023 дело

по иску Айдбаевой Ирины Борисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Синхро-С» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зыряновой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айдбаева И.Б. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65040,59 руб., УТС в размере 45163,81 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о страховом возмещении в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультированию при составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404,98 руб., с последующим взысканием с 23.11.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 14000 руб., расходы на эвакуацию в размере 12500 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 2100 руб., расходы на приобретение тента в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., указав в обоснование, что 17.01.2022 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца LADA XRAY, г/н ..., получены повреждения. ДТП произошло по вине Злыгостева В.Ю. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Злыгостев В.Ю., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.... Истец обратилась к ответчику 28.04.2022 с заявлением на выплату страхового возмещения. 16.06.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20048,54 руб. Полагает, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Синхро-С», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Злыгостев В.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Айдбаевой И.Б. взысканы страховое возмещение в размере 28551,46 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2100 руб., расходы по приобретению тента в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1226,15 руб. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28551,46 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6828,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7296 руб., штраф в размере 12000 руб.

С ООО «Синхро-С» в пользу Айдбаевой И.Б. взысканы ущерб 17440,59 руб., утрата товарной стоимости в размере 45163,81 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4171,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12704 руб.

В остальной части иска Айдбаевой И.Б. отказать.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 1708,33 руб., с ООО «Синхро-С» в размере 2303,13 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17.01.2022 в г. Екатеринбурге 7 км ЕКАД по вине Злыгостева В.Ю., управлявшим автомобилем марки 3009Z6, г/н ..., принадлежащим ООО «Синхро-С», произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца LADA XRAY, г/н ..., причинены повреждения. Свою вину в ДТП ЗлыгостевВ.Ю. не оспаривал.

Согласно актам о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №... от 29.06.2021, заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО «АльфаСтрахование», последним застраховано транспортное средство 3009Z6, 2021 года выпуска, в том числе застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, страховая сумма 800000 руб., срок страхования - с 30.06.2021 по 09.07.2024.

28.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

16.06.2022 АО «АльфаСтрахованеи» произвело выплату страхового возмещения в размере 20046,54 руб.

20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В сумму страховой выплаты включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия (п. 10.4. Правил страхования).

Согласно п. 10.5. Правил страхования размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов Страхователя по эвакуации ТС в случае, если у Страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п. 10.9.4 настоящих Правил.

Согласно п. 10.11. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств»: Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 10.11.1.).

Согласно п. 10.11.2.1 Правил в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: - расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; - расходы на оплату работ и услуг по ремонту. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застрахованного лица. В случае не достижения указанными Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

Расходы Страхователя или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия (п. 10.11.2.3. Правил страхования).

Размер расходов Страхователя, возмещаемых Страховщиком, связанных с удовлетворением обоснованных требований Потерпевших лиц к Страхователю, расходов Страхователя по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям, а также прочих расходов, предусмотренных настоящими Правилами, не может в целом превышать размер страховой суммы по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», установленной договором страхования (п. 10.11.3. Правил страхования).

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения представлено экспертное заключение № 06/22П от 28.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 448600 руб., без учета износа – 466040,59 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.09.2022 № У-22-106935/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473500 руб., с учетом износа – 449300 руб.

Учитывая, что ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении №06/22П от 28.02.2022, представленном истцом, не оспорены, и находятся в пределах выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 23.09.2022 № У-22-106935/3020-004, суд принял в основу решения экспертное заключение № 06/22П от 28.02.2022.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО 400000 руб., АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 20048,54 руб., суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28551,46 руб. (448600 руб. – 400000 руб. – 20048,54 руб.).

При этом суд указал, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости к АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора страхования средств наземного транспорта № ... от 29.06.2021, заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО «АльфаСтрахование», с учетом п. 10.13 Правил страхования, риск «УТС» не застрахован по данному договору.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб.

В силу п. 10.9.4. Правил страхования, если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб. по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Соответственно, суд пришел к выводу, что в силу п. 10.9.4. Правил страхования с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

Расходы, произведенные Страхователем или Застрахованным лицом в целях уменьшения ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика. Указанные расходы возмещаются в порядке, установленном ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10.11.2. Правил страхования).

Истцом с целью сохранения поврежденного транспортного средства приобретен Тент стоимостью 3400 руб., произведена оплата услуг охраняемой автостоянки в размере 2100 руб., что подтверждено чеком и квитанцией.

Принимая во внимание, что автомобиль истца после ДТП имел значительные повреждения, в том числе препятствующие его закрытию и блокировке, суд признал данные расходы истца обоснованными, направленными на уменьшение ущерба, в связи с чем подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании вышеизложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения) и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 28551,46 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 составил 1226,15 руб.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд признал необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд признал, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика АО «АльфаСтрахование» размер штрафа до 12000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, и размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу, размер которого судом определен по результатам экспертного заключения № 06/22П от 28.02.2022, суд признал, что с ООО «Синхро-С» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17440,59 руб. (466040,59 руб. – 448600 руб.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно экспертному заключению от 09.03.2022 № 06/22П(2) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 45163,81 руб. Результаты данного заключения ответчиком ООО «Синхро-С» не оспорены, самостоятельного расчета не представлено, в связи с чем, суд в основу решения принял выводы данного заключения.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика ООО «Синхро-С» в пользу истца суд признал подлежащим взысканию величину утраты товарной стоимости в размере 45163,81 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 15, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца, связанные с возмещением расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и в СТОА для проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистом, не покрываемые страховой выплатой в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, взысканных судом с АО «АльфаСтрахование», в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, признав их судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в заявленном размере.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления на выплату страхового возмещения в размере 5000 руб. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются ни судебными издержками, ни убытками истца, а понесены по усмотрению истца при реализации своего права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части, с учетом распределения судом мер ответственности ответчиков перед истцом, суд признал, что в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца к ответчикам, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6828,80 руб., с ООО «Синхро-С» расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4171,20 руб, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2300 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доверенность выдана своему представителю не для участия представителя в данном конкретном деле, предоставленные доверенностью представителю полномочия позволяют представлять интересы истца в различных органах и учреждениях, в том числе при последующем исполнении судебного постановления.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере 30000 руб., руководствуясь ст. 48, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв к расчету размера стоимости услуг представителя стоимость услуг по составлению претензии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данного спора не предусмотрено, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд посчитал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., которые взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 7296 руб., с ООО «Синхро-С» - 12704 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения положения о 10 % статистической погрешности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное правило применяется к договорам ОСАГО, а не к договорам КАСКО, из которого вытекает настоящий спор.

Соответственно, то обстоятельство, что договором страхования от 29.06.2021 и Правилами страхования предусмотрено применение Единой методики при расчете страхового возмещения, само по себе не распространяет данное правило на спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому выплаченная им 16.06.2022 сумма в размере 20048,54 руб. включает в себя непосредственно разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 11048,54 руб. и 9000 руб. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, не доводился ни до сведения истца в досудебном порядке, ни до сведения суда первой инстанции, указанное обстоятельство впервые изложено ответчиком только в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не может быть учтено судом в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих представлению данной информации суду первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, доказательств тому не приложено, тогда как предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является дело по тем основаниям иска и возражениям относительно иска. которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По данному основанию подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика со взысканием с него судом первой инстанции расходов на эвакуацию в размере 5000 руб., тем более, что апелляционная жалоба, помимо того, что впервые содержит информацию, что в числе выплаченной ответчиком 16.06.2022 суммы в размере 20048,54 руб. выплачена сумма в размере 9000 руб. как расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, не содержит обоснования, почему страховщиком уплачены расходы на эвакуацию в размере 9000 руб., тогда как Правилами страхования предусмотрено, что данная сумма не может превышать 5000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что приводя такой довод, ответчик не учитывает, что в случае его принятия тогда надлежит увеличить подлежащую взысканию с него сумму непосредственно разницы в страховом возмещении (с 28551,46 руб. до 37551,46 руб.), в связи с чем, из большей суммы надлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик никак не обосновывает, почему, по его утверждению, истцу выплачены расходы на эвакуацию в размере 9000 руб., если общая сумма таких расходов истца составляет 12500 руб., по каким тогда основаниям ответчиком не возмещены указанные расходы в полном объеме, в частности, дополнительно еще 3500 руб.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что применительно к положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ответчик неправильно толкует решение суда, поскольку обжалуемым решением установлено данное обстоятельство на основании представленного истцом заключения № 06/22П от 28.02.2022, которое ответчиками не оспорено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в частности, предъявлять требование по фактическим затратам, если ремонт действительно произведен, либо предъявлять требование о возмещении предстоящих затрат, определенных расчетным методом.

Вопреки мнению заявителя, суд верно расходы на оплату услуг оценщика признал необходимыми, поскольку при предъявлении иска истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать цену иска и обосновать заявленные требования.

Доводы жалобы относительно расходов истца на стоянку и приобретение тента прямо противоречат Правилам страхования, принятые судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.