Решение по делу № 2-903/2018 от 05.10.2018

Дело №2-903/2018                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя Т.А.Н. – Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Т.А.Н., А.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Т.А.Н. к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Севергазбанк» обратилось с исковым заявлением к Т.А.Н., А.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ПАО «Севергазбанк» и Т.А.Н. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 140 000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 23% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательств по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 119 234 рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 80 940 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 614 рублей 36 копеек, штрафная неустойка – 13 680 рублей. В качестве исполнения обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителем является А.И.Н. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 119 234 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Т.А.Н. в лице представителя по доверенности Малыгина М.А., подал встречное исковое заявление признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что договор займа он не подписывал, договор был подписан от его имени иным лицом без законных на то полномочий. Кроме того данные действия третьих лиц повлекли причинение ему морального вреда. Просит суд признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО «Севергазбанк» и Т.А.Н., взыскать с ПАО «Севергазбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, не согласился с требованиями встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивал.

Представитель Т.А.Н. – Малыгин М.А. с иском ПАО «Севергазбанк» не согласился, встречные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик А.И.Н. извещалась судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Т.А.Н. – Малыгина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ПАО «Севергазбанк» имеется кредитный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 140 000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 23% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена.

Согласно расчету общая сумма задолженности Т.А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 119 234 рубля 36 копеек.

Ранее решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Севергазбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 234 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 69 копейки.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Т.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ПАО «Севергазбанк» к Т.А.Н., А.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Няндомском филиале ОАО «Банк СГБ», являясь его работником, путем обмана из корыстных побуждений, умышленно от имени Т.А.Н. с ОАО «Банк СГБ» оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем подписи от имени Т.А.Н., по которому получила денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежавшие ОАО «Банк СГБ», которыми распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений исполнить обязательства по данному кредитному договору, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении А.И.Н. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал, не принимал участия в его заключении, следовательно, договор им не заключался.

Данное обстоятельство стороной истца ПАО «Севергазбанк» не опровергнуто.

Положения о недействительности сделок изложены в параграфе 2 главе 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Севергазбанк» к Т.А.Н. не заключался, подписан иным лицом от имени Т.А.Н. при отсутствии надлежаще оформленных на то полномочий.

Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем является А.И.Н., заключенный в качестве исполнения обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору не имеет правовой силы, поскольку кредитный договор не заключен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ПАО «Севергазбанк» к Т.А.Н., А.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать в полном объеме, поскольку, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, задолженности по нему у ответчиков по первоначальному иску не возникло, встречные исковые требования Т.А.Н. о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Т.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая доводы истца относительно причинения ему морального вреда действиями ответчика по обращению с заявлениями к нему и его супруге о взыскании долга по договору займа, а также в суд за защитой своих прав, необходимо иметь ввиду, что право на обращение в суд предоставлено ответчику в силу закона, и отказ от заявленных требований, не влечет возникновения у противной стороны права требовать компенсации морального вреда.

При ином подходе лицо лишается права, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Сведений о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Севергазбанк» действовал с целью причинить вред Т.А.Н., не имеется.

В коллекторские агентства информация о Т.А.Н. и членах его семьи кредитной организацией не передавалась.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны ПАО «Севергазбанк» при обращении с требованиями о возврате долга по договору займа, а также в суд с заявлением не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Учитывая изложенное, в требованиях Т.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также с ПАО «Севергазбанк» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Т.А.Н., А.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление Т.А.Н. к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между публичным акционерным обществом «Севергазбанк» и Т.А.Н. незаключенным.

В удовлетворении требований Т.А.Н. к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Севергазбанк» в пользу бюджета муниципального образования Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 г.