Решение от 05.12.2019 по делу № 33-4227/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-538/2019 (33-4227/2019)                        судья в первой

Категория 151 г                                    инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                  г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцовой Анастасии Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Сергея Ивановича к Образцовой Анастасии Михайловне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дыбенко-24», общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервсис») о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к К.Т.А., в котором просил взыскать ущерб, причинённый заливом в размере 56 855 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

С согласия истца ответчик К.Т.А. заменена Образцовой А.М.

В обоснование своих требований указал, что является собственником офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, которое 07 августа 2018 года было повреждено заливом, произошедшим по вине ответчика являющегося собственником квартиры №, расположенной в доме по тому же адресу. Поскольку ответчик обязана контролировать состояние установленного оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, то должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в процессе его эксплуатации. Потому не неё должна быть возложена обязанность по возмещению наступившего вреда в размере 50 855 рублей 64 копеек, а также расходы на его оценку.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года иск Васильева С.И. удовлетворён, в его пользу с Образцовой А.М. взыскан материальный ущерб от заливом в размере 50 855 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей.

С таким решением суда Образцова А.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что система водоснабжения, которая ведёт в квартиру ответчика, была установлена с нарушениями строительных норм, в том числе, СП 30.13330.2016, доказательства переоборудования системы водоснабжения ответчиком отсутствуют. Поскольку фильтр-грязевик и регулятор давления ответчиком не устанавливались, то ответственность за неисправность данного оборудования, а также за не установление запорной арматуры после регулятора давления, несёт управляющая компания.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Образцова А.М., представители ТСН «ТСЖ «Дыбенко-24», ООО «Югжилсервсис» не вились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Гладышев Н.Н., действующий на основании доверенности от 19 октября 2016 года, решение суда просил оставить без изменения.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года произошёл залив принадлежащих Васильеву С.И. нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, офис № (встроенные помещения первого этажа с № I-1 по № I-6, общей площадью 143,4 кв.м).

    Согласно акту залития от 07 августа 2018 года, составленному ООО «Югжилсервис», осуществляющему управление многоквартирным домом, залив произошёл из квартиры № по данному адресу. В результате залития помещений истца - офиса № выявлено: S залития балки потолка – 40,5 кв.м, S залития стен – 5,25 кв.м, S залития потолка – 26,25 кв.м (потолок и стены выполнены из гипсокартона).

    Собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Образцова А.М.

    В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчёт Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» № 2808-18/1 от 28 августа 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба имуществу Васильеву С.И., причинённого заливом, составляет 50 855 рублей 64 копейки.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 267/19-СВ от 11 июня 2019 года, согласно которому причиной залива помещения истца послужило нарушение целостности фильтра-грязевика (колба фильтра отсоединилась от крышки фильтра), установленного на ответвлении от стояка хозяйственно-питьевого водопровода в квартиру ответчика после первого запорного крана.

    Из материалов дела следует, что данное оборудование установлено в нежилом подсобном помещении, расположенном на лестничной клетке, в котором также находится иное оборудование, предназначенное для рядом расположенных квартир, в частности нагревательные котлы, фильтры очистки воды, внутриквартирные индивидуальные приборы учёта и другое. Аналогичные подсобные помещения имеются на каждом этаже многоквартирного дома и обусловлено особенностями планировки дома.

    Разрешая спор, и удовлетворяя требования Васильева С.И., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имуществу истца в результате залива 07 августа 2018 года по вине Образцовой А.М., которая надлежащим образом не исполнила установленные законом обязанности собственника вышерасположенного жилого помещения по надлежащему содержанию системы водоснабжения, относящейся к её квартире, и не являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Так ответчик была обязана следить за состоянием своего имущества, установленного на вводе в её жилое помещение, в частности за состоянием фильтра очистки воды, а при его срыве, принять меры к своевременному устранению течи. В связи с этим, районный суд, основываясь на отчёте от 28 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 50 855 рублей 64 копейки.

    С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, разводка холодного водоснабжения в квартире после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) относится к имуществу собственника этого жилого помещения.

    При таком положении закона, а также учитывая то, что факт залива принадлежащих истцу помещений в результате срыва колбы фильтра очистки воды на разводке холодного водоснабжения к квартире ответчика после первого отключающего устройства, то есть на оборудовании, принадлежащем Образцовой А.М., судом установлен, то решением суда на неё правомерно возложена гражданская правовая ответственность по возмещению потерпевшему Васильеву С.И. причинённого вреда.

    Доводы апелляционной жалобы Образцовой А.М. об отсутствии её вины и ответственности за произошедший залив управляющей компании, сводящиеся к тому, что система водоснабжения, ведущая в её квартиру, была установлена застройщиком с нарушением строительных норм, в том числе СП 30.13330.2016, и что ООО «Югжилсервис», принявшая многоквартирный дом и все инженерные системы, была обязана проверить систему водоснабжения и привести её в соответствие с требованиями закона и известить жильцов о необходимости переоборудования системы, судебной коллегией отклоняются.

    Из материалов дела усматривается, и ответчиком обратное не доказано, что Образцова А.М. квартиру по адресу: <адрес>, приобрела на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года. Претензий и замечаний к её состоянию, в том числе состоянию системы водоснабжения, относящейся к этому жилому помещению, как при заключении сделки, так и в последующем до произошедшего залива, не предъявляла. С момента принятия в собственность приобретённого недвижимого имущества также в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла на себя ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью её квартиры. А потому была обязана своевременно осуществлять осмотр, ремонт и замену системы водоснабжения, не являющейся общим имуществом и установленного на ответвлении от стояка хозяйственно-питьевого водопровода в квартиру ответчика после первого запорного крана.

    При таких обстоятельствах, апеллянт безосновательно полагает, что указанное оборудование принималось или должно было быть принято ООО «Югжилсервис», как управляющей компанией, и что у данного лица, а не у собственника квартиры, возникла обязанность по его содержанию и ответственность за причинённый истцу ущерб.

    С учётом возложенного законом на причинителя вреда бремени доказывания отсутствия своей вины и установленной до этого момента призумпции его виновности, а также не подтверждения Образцовой А.М. надлежащими доказательствами того факта, что вред причинён не по её вине, возложившее на ответчика обязанность по возмещении причинённого ущерба имуществу Васильева С.И. постановленным по делу решением является обоснованным.

    Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

    Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░