Решение по делу № 3а-1265/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года      г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1265/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 31 октября 2016 года (обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости имели место 24 августа 2016 года,  15 сентября 2016 года) обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требования, просило об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *,  с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, собственником которых оно является, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, * рублей соответственно, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года.

Свои требования ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» мотивирует тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости зданий.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Представитель административного истца ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (по доверенности) Мажуто М.А. поддержала заявленные требования, с учётом уточнения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Вейн К.В., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признала, указала, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования, кроме того, административный истец, требуя установления рыночной стоимости зданий для целей налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на праве собственности принадлежат здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *, что подтверждается свидетельством от 09 ноября 2012 года серии 77-АО № *, с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *, что подтверждается свидетельством от 09 марта 1999 года серии АА № *.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года №63, от 07 мая 2014 года № 25, от 26 ноября 2014 года № 56) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 1.1 Закона  города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; в строках 541, 4158 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименованы здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *, с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, *.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»; принадлежащие данному обществу здания являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость зданий.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года).

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162 по состоянию на 01 января 2014 года составила * рублей, здания с кадастровым номером 77:02:0001011:1031 по состоянию на 01 января 2014 года - * рублей

Указанные сведения о кадастровой стоимости зданий внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приведённые результаты определения кадастровой стоимости зданий просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об их утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлись спорные здания, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости зданий, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что приведённое в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует, от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объём налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что настоящее административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих ему зданий для целей пересмотра утверждённой в отношении них кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении таких объектов недвижимости кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало права и законные интересы собственника как плательщика соответствующего налога.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представлены отчёты от 29 августа №1518-3/16-Н и от 14 июля 2016 года №1518-11/16-Н, составленные ООО «*» (далее отчёты №№ 1518-3/16-Н, №1518-11/16-Н), согласно которым рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами 77:04:0004003:7162, 77:02:0001011:1031 по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере * рублей, * рублей (без учета НДС) соответственно.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06 сентября 2016 года № 51-4479/2016 и от 27 сентября 2016 года № 51-4858/2016 отклонены заявления ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанные отчёты №№ 1518-3/16-Н, №1518-11/16-Н, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённых в них величин рыночной стоимости зданий ввиду несоответствия отчётов требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчётах об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с глубокими противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой в отчётах об оценке, от их кадастровой стоимости,  определением суда от 14 ноября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов №№ 1518-3/16-Н, №1518-11/16-Н на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО «*».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 50/11/2016 от 23 ноября 2016 года, составленному ООО «*»: отчёты №1518-3/16-Н, №1518-11/16-Н соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиками в названных отчётах, подтверждается; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162 по состоянию на 01 января 2014 года составляет * рублей (включая НДС), рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:02:0001011:1031 по состоянию на 01 января 2014 года составляет * рублей (включая НДС).

Исходя из определения рыночной стоимости, приведённого в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке.

При этом, объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС.

Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечёт за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС - только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Мнение о включении НДС в рыночную стоимость объектов недвижимости ранее было высказано Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19 октября 2009 года № 03-07-15/147.

Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС.

С учётом изложенного, ввиду того, что на территории города Москвы кадастровая стоимость определена с учётом НДС, оснований полагать, что при её оспаривании рыночная стоимость, которая подлежит определению аналогичным образом, не должна включать НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение оценщиком рыночной стоимости с учётом НДС не свидетельствует о завышении рыночной стоимости.

На основании заключения эксперта ООО «*» административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:04:0004003:7162, 77:02:0001011:1031 в размере * рублей, * рублей соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Не доверять выводам эксперта ООО «*» Туевой О.В. у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт Туева О.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценки (9 лет), составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта ООО «*» требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», КАС РФ.

Заключение эксперта ООО «*», как уже отмечалось выше, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ.

Правильность заключения эксперта ООО «*», отвечающего требованиям статей 77, 79 - 82 КАС РФ, административными ответчиками, заинтересованными лицами не опровергнута; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём им дана соответствующая подписка; доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов недвижимости, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Данными о том, что рыночная стоимость зданий является иной, нежели установлено судебным экспертом в заключении, суд не располагает.

Во всяком случае, ходатайств о повторной экспертизе, результаты которой могли бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «*» от 23 ноября 2016 года и установленной в нём рыночной стоимости спорных объектов, административными ответчиками не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО «*» № 50/11/2016 от 23 ноября 2016 года является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении кадастровой стоимости зданий равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению; кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами 77:04:0004003:7162, 77:02:0001011:1031 должна быть установлена равной их рыночной стоимости, определённой ООО «*» в заключении № 50/11/2016 от 23 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, * рублей соответственно, поскольку такая рыночная стоимость зданий подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку заявления ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости поданы в Комиссию 15 сентября 2016 года и 24 августа 2016 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания – то есть с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этих объектов, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» учёт изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении кадастровой стоимости зданий равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004003:7162, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, считать 15 сентября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0001011:1031, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, считать 24 августа 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина

11