Решение от 21.08.2024 по делу № 2-36/2024 (2-917/2023;) от 01.12.2023

УИД: 61RS0061-01-2023-001228-14

Дело № 2-36/2024 (2-917/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендюк Л.А. к Мельниковой О.В., Мельникову И.Г., третьи лица – кадастровый инженер Коломойцев Е.В., ООО «Гарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер Мальцев А.С. о признании недействительными результатов межевых работ, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Бендюк Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.В., Мельникову И.Г., третьи лица – кадастровый инженер Коломойцев Е.В., ООО «Гарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО3 о признании недействительными результатов межевых работ, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № было зарегистрировано КФХ «Аквамарин» на правах юридического лица. Главой хозяйства был утвержден Соломатин С.Н.. Соломатину С.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,9га сельхозугодий вблизи <адрес>. Также на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № и 542 от дата Соломатину предоставлены земельные участки площадью 13,9 га и были включены в члены КФХ Соломатина О.С. и Дударев П.И. Таким образом земельный участок образован при выделении в натуре земельных долей (паев) для ведения крестьянского хозяйства растениеводческого направления. Границы земельного участка были установлены в натуре районным комитетом по земельной реформе и земляным ресурсам администрации <адрес>, который осуществлял контроль за использованием земельных участков. В последствие Соломатин С.Н. купил у Соломатиной О.С. и Дударева П.И. земельные доли и общая площадь земельного участка, принадлежащего Соломатину стала составлять 410000 кв.м. Согласно постановления Главы администрации <адрес> земельному участку с КН № присвоен адресный знак: вместо <адрес>. После этого в целях установления границ земельного участка Соломатин обратился к кадастровому инженеру для межевания земельного участка. Однако оформить документы до конца не представилось возможным поскольку, дата Соломатин умер. После его смерти открылось наследство по завещанию, в том числе на земельный участок площадью 410000 с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Истец является наследником по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дата получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. дата кадастровый инженер Коломойцев Е.В. подготовил межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок с КН № принадлежит Соломатину С.Н. на основании Распоряжений №№, 541, 542 Главы администрации <адрес>. В данных Постановлениях описано местоположение пашни - «вблизи
<адрес>». И Контур 1 расположен в 160 м от <адрес>. На данном поле расположены пашни Меркулова Ю.Н. и Зубкова Д.В. и данный земельный участок. Пастбища так же расположены в одном месте - сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Фотопланы местности ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ на территории <адрес> подтверждают положение ЗУ более 15 лет на данном месте. Также кадастровый инженер сообщает: нарушений ст. 39 ФЗ-221 порядка согласования местоположения границ земельных участков не имеется. Границы уточняемого ЗУ уточнены ранее при межевании соседних ЗУ: н17-н18 АКТ Меркулова Ю.Н. при уточнении ЗУ с КН № и н30-н1 акт с Зубковым Д.В. при уточнении ЗУ с КН №. Земельного участка с кадастровым номером № тут и близко нет. Границы земельного участка были установлены более 15 лет назад по фактическим границам, существующим на местности. При межевании собственниками смежных земельных участков Меркуловым Ю.Н. и Зубковым были подписаны акты согласования с Соломатиным, а он в свою очередь согласовывал границы участка с ними, так как земельный участок Соломатина находится в середине общего массива. С целью учета изменений границ и площади земельного участка истец сдала межевой план в Единый государственный реестр недвижимости - через Шолоховский МФЦ. В процессе учета изменений выяснилось, что ответчики незаконно отмежевали земельный участок, который с 1992 года принадлежал Соломатину и который его обрабатывал вплоть до его смерти. Как выяснилось, межевание земельного участка было произведено кадастровым инженером <адрес>, где заказчиком выступал Бурьянов А. - представитель ООО «Гарант». Ответчики никогда не пользовались земельным участком, поскольку их земельный участок - как невостребованный находился в земельном участке с кадастровым номером № (который находится в другом месте), тогда как КН принадлежащего истцу земельного участка: №.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным результаты межевых работ Мельникова И.Г. и Мельниковой О.В., выраженные в проекте межевания и межевом плане земельного участка изготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С. от дата по выделу земельного участка в счет земельных долей, земель сельскохозяйственного назначения, с КН номером № по адресу: <адрес>, СПК им. Шолохова и образования земельного участка № площадью 280000 кв.м по адресу: <адрес>, СПК им. Шолохова.

Признать недействительными и исключить из данных ЕГРН сведения об описании местоположения картометрических измерений, и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 280000 расположенного по адресу: <адрес>, р-н Шолоховский, <адрес>, СПК им. Шолохова, Российская Федерация.

Признать отсутствующим зарегистрированное дата право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО6 и ФИО5 с кадастровым номером № площадью 280000 расположенного по адресу: <адрес>, р-н Шолоховский, <адрес>, СПК
им. Шолохова, Российская Федерация, восстановив право общедолевой собственности: 502 баллогектара, по 14 гектаров ФИО6 и ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПК им. Шолохова.

Истец Бендюк Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бугаев И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мельникова О.В. и Мельников И.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Бурьянов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо кадастровый инженер Коломойцев Е.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер Мальцев А.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился направив отзыв согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Шарашкина Е.Е. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Бендюк Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата ранее спорный земельный участок принадлежал Соломатину С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера дата, общей площадью 410000 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу Бендюк Л.А. кадастровым инженером Коломойцевым Е.В. дата подготовлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером не выявлено наложение (пересечение) границы земельного участка истца с земельными участками ответчиков, что не препятствовало уточнению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером
№.

Однако, в ходе предварительной автоматизированной проверки указанного выше межевого плана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обнаружено пересечение поверяемого земельного участка истца КН № с земельным участком с КН №, площадь пересечения составила 278289,43 кв.м. (т.1 л.д.53-55).

Согласно уведомления от дата главного специалиста-эксперта ММО по <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Боковой М.А. (т. 1 л.д. 57) в нарушении ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, при проверке границ уточняемого земельного участка КН № обнаружены точки смежного земельного участка № расположенные в границах проверяемого земельного участка.

Из указанных сообщений по результатам предварительной проверки Управления Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам создает препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Судом по ходатайству стороны истца сделан запрос документов, касающихся месторасположения земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ответа управляющего делами <адрес> Ушакова Ю.И. документы, подтверждающие или указывающие на фактическое местоположение земельного участка КН №:<адрес> не располагает, в муниципальном архиве (секторе) в отношении указанного земельного участка определено лишь ориентировочное местоположение: «в близи <адрес>».

Ответчикам Мельниковой О.В. и Мельникову И.Г. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону принадлежат по ? доли (14га, 502 баллогек каждому) в праве общедолевой собственности на земельном участке с КН № площадью 1101440 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СПК
им. Шолохова на землях сельскохозяйственного назначения.

С целью образования земельного участка путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600005:393 по заказу представителя ответчиков Бурьянова А.А. кадастровым инженером Мальцевым А.С. дата подготовлен межевой план.

В результате кадастровых работ образован земельный участок, согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоен дата, общей площадью 280 000+/-4630 кв.м., местоположение: <адрес>, р-н Шолоховский,
<адрес>, СПК им. Шолохова, Российская Федерация, образован из земельного участка с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, правообладатели – ФИО6 и Мельникова О.В. по ? части в общей долевой собственности, на основании договора аренды от дата в пользу ООО «Гарант» с дата на срок 10 лет зарегистрировано обременение в виде аренды, о чем дата выдан передаточный акт земельного участка.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Бендюк Л.А. в суд послужило пересечение границ земельного участка ответчиков с земельным участком истца в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков КН №, в связи с чем, истец просила суд признать недействительными результаты межевых работ, исключить данные из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности ответчиков отсутствующим, требования истца предполагают прекращение права собственности и исключение сведений о границах указанного земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости, то есть между сторонами возник спор относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

По ходатайству стороны истца для определения фактических границ, координат, земельного участка с кадастровым номером №, а также установления факта наложения (пересечения) границ спорных земельных участков, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от дата наложение (пересечение) границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, с КН № и с КН № имеется, а именно земельный участок з КН № согласно данным ЕГРН расположен на месте земельного участка с КН № согласно представленным землеотводным и правоустанавливающим документам, а также представленными актами согласования. Причиной выявленного наложения (пересечения земельных участков является реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН №.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 43 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Обращаясь в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только ее наличие, а также указать способ ее устранения и доказать, что данный способ является верным.

Судом не принимаются во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы № от дата, согласно выводам которой установлена реестровая ошибка, поскольку оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями лиц участвующих в деле, кадастрового инженера, данными в ходе судебного разбирательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка КН № являются несостоятельными исходя из следующего.

Из заключения экспертов (т.2 л.д. 139-142) следует, что в материалах дела представлен акт согласования границ земельного участка с КН № (т. 2 л.д. 50-52) согласно которому дата ФИО13 дает согласие на согласование границ от точки н1 до н15 и ФИО4 (как собственник земельного участка с КН №) дает согласие на расположение точек от н13 до н14.

Согласно акта согласования границ земельного участка с КН № (т.2 л.д. 46-49) дата ФИО14 дает согласие на расположение точек от н1 до н18, ФИО4 (как собственник земельного участка КН №) дает согласие на расположение точек от н8 до н9, от н18 до н19 и ФИО13 собственник участка КН № дает согласие на расположение точек от н21 до н22.

В судебном заседании установлено, что из указанных актов согласования следует, что земельный участок ФИО1 (ФИО4) КН № должен находиться между земельными участками
ФИО14 КН № и ФИО13 КН №. Указанное обстоятельство также следует из межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (т.1 л.д. 45).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из заключения экспертов (т.2 л.д.135-136) что согласно представленной карте землепользователей (т.2 л.д.165) и списка землевладений и землепользователей (т.2 л.д.155) ФИО4 использует земельный участок № на карте, ФИО14 № и ФИО13 №.

Тогда как, из заключения экспертов следует (т.2 л.д. 143 – 144), что для определения местоположения границ земельного участка КН № проведено сопоставление границ земельных участков с КН № с земельными участками КН № и с КН № с учетом взаимных согласований согласно вышеуказанным актам согласования. В результате исследования экспертами определено, что согласно карте землепользователей <адрес>, а также актам согласования земельных участков – земельный участок КН № расположен между земельными участками с КН № и КН №. В указанном месте согласно данным ЕГРН расположен земельный участок с КН №.

Проанализировав обстоятельства предоставления предыдущему собственнику ФИО4 земельного участка, заключение судебной экспертизы, с учетом имеющихся доказательств по делу, в том числе карты землепользователей (т.2 л.д.165), списка землевладений и землепользователей (т.2 л.д.155), закрепленный за ФИО4 земельный участок под № который, в результате анализа и сравнения местоположения и конфигурации земельного участка указанного в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от дата, суд приходит к выводу о том, что земельный участок имеет иное местонахождение, не соответствующее межевому плану земельного участка, и он не мог иметь общих границ с земельным участком ФИО13 № на карте (КН №), а так же не находится между земельными участками ФИО14 КН № и
ФИО13 №.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В заключение кадастрового инженера ФИО2 от дата отсутствует вывод о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, ссылки в заключение в частности на установление местоположения земельного участка истца на основании распоряжений №№,541 и 542 Главы администрации <адрес> несостоятельны, так как указанные постановления содержат лишь описание местонахождения земельного участка (т.1 л.д. 59-61) «вблизи <адрес>». Кадастровый инженер не ссылается на какие-либо документы, использованные им в работе, на основании которых можно было установить данные сведения. Тогда как земельный участок ответчиков КН № согласно выписки ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, р-н Шолоховский, <адрес>, СПК им. Шолохова.

Материалы, используемые при подготовке межевого плана, не подтверждают существование на местности границ земельного участка пятнадцать лет и более. Необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Подготовка межевого плана на основании указания заказчика о местоположении земельного участка не может свидетельствовать о верности указанных границ земельного участка и о законности установления таких границ.

По настоящему иску истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что границы его участка когда-либо были закреплены документально.

На основании анализа предоставленных данных установлено, что в государственном акте на право собственности на землю отсутствует информация о координатах поворотных точек, следовательно, границы земельного участка истца указывались собственником (заявителем) и определялись кадастровым инженером на момент подготовки межевого плана.

В связи с чем, установить фактическое наличие наложения границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца не представляется возможным, ввиду отсутствия фактически закрепленной границы на местности земельного участка истца.

Учитывая, что необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка истца КН № и координаты характерных точек границ не установлены, фактические границы земельного участка ответчиков КН № и координаты характерных точек границ установлены записи внесены в ЕГРН в соответствии с данными в межевом плане, доказательств наличия реестровой ошибки в части описания границ, а также верного способа ее устранения, а также использования земельного участка ответчиков не по назначению, истцом представлено не было, при выделении земельного участка КН № в собственность ответчиков, каких-либо нарушений процедуры выдела и государственной регистрации не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существование на местности границ принадлежащего ему земельного участка КН № пятнадцать и более лет, сведения о фактическом землепользовании материалы дела также не содержат, предоставленные истцом в том числе платежные документы об уплате земельного налога и результаты мониторинга плодородия почвы не определяют его местоположение. Доказательств, определяющих местоположение границ земельного участка истца на местности в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 от дата также не представлено, границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, постановкой на кадастровый учет земельных участков ответчиков, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Исходя из объяснений лиц участвующих в деле, представленных доказательств, их изучения и приведенного анализа во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства суд находит не доказанным факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.