Решение по делу № 33-1298/2023 от 18.01.2023

Судья Седых М.А.                                                                          № 33-1298/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

        при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 (УИД № 38RS0027-01-2022-000574-69) по иску Макаренко И.А. к Гавриловой Н.А. о лишении права на обязательную долю в наследстве, признании недостойным наследником, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности

по апелляционным жалобам Макаренко И.А. и его представителя Смирновой М.В.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований Макаренко И.А. указал, что (Дата изъята) г. умерла его мать М. Согласно завещанию от 13.09.2017 г. все свое имущество она завещала ему. Свою дочь Гаврилову Н.А. настоящим завещанием она лишила наследства по всем основаниям. После смерти матери он в установленные законом сроки подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. По данному адресу мать всегда проживала совместно с ним. Указанный жилой дом является единственным его жильем. Его сестра Гаврилова Н.А. также подала нотариусу заявление о своем праве на обязательную долю в наследстве. Сестра не проживает в указанной квартире около 40 лет, на протяжении последних 15 лет с матерью не общалась. Она проживает вместе с супругом в квартире. Приговором Чунского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) г. Гаврилова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). Он признан потерпевшим. Гаврилова Н.А. совершила действия, которые противоречат статье 1117 ГК РФ.

Истец просил суд лишить Гаврилову Н.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери М., умершей (Дата изъята) ; признать Гаврилову Н.А. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя М.; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер (Номер изъят) выданное 12.07.2022 нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области на имя Гавриловой Н.А. после смерти наследодателя М.; признать за Макаренко И.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м., и земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, после смерти наследодателя М.; исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гавриловой Н.А.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаренко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макаренко И.А. Смирнов М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда необоснованны, противоречат суждениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ № 5-КГ19-181 от 05.11.2019 г. Суд должен был установить, возможно ли передать истцу жилой дом и земельный участок для эксплуатации, не уменьшая либо не присуждая обязательной доли ответчику; имущественное положение сторон; интерес ответчика в спорном имуществе. Выделение обязательной доли ответчику приведет к тому, что истец лишится прав на единственное жилое помещение, т.к. выкупить долю у ответчика не сможет. Ответчик получит в собственность долю, в которой не нуждается и не имеет существенного интереса. В решении суд ссылается на удостоверение Гавриловой Н.А., однако в материалах дела данное удостоверение отсутствует, судом оно не исследовалось. Кроме того, закон не связывает понятие нетрудоспособности с достижением пенсионного возраста. Суд применил не подлежащий применению закон.

В апелляционной жалобе Макаренко И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ указывает, что Гаврилова Н.А. является недостойным наследником. Суд, изучив приговор Чунского районного суда, не дал оценку действиям Гавриловой Н.В., оставил без внимания обстоятельства, при которых ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. У него объективно отсутствовала возможность предоставить копию приговора суда нотариусу до принятия им решения о выдаче свидетельства.

Относительно апелляционной жалобы Макаренко И.А. поступили письменные возражения представителя Гавриловой Н.А. Рукосуевой Т.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Макаренко И.А. и его представителя Смирновой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что (Дата изъята) г. умерла М., (Дата изъята) года рождения. Макарено Н.А. родилась (Дата изъята) г., ее родители – М2. и М. ГАВ. и Макаренко Н.А. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии Гаврилов и Гаврилова.

После смерти М. открылось наследственное дело к имуществу умершей.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно завещанию, составленному М. 13.09.2013 г., последняя все свое имущество завещала Макаренко И.А. а дочь Гаврилову Н.А., (Дата изъята) года рождения, лишает наследства.

Макаренко В.А. принял наследство, открывшееся после смерти матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Статьей 1149 ГК РФ определено право на обязательную долю в наследстве за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособным супругом и родителями, а также иждивенцами наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Ответчик является наследником на обязательную долю, о чем ею также было заявлено путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Гаврилова Н.А. на день открытия наследства являлась нетрудоспособной.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при жизни наследодателя ответчик злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери, а также ссылался на наличие приговора Чунского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) г., которым ответчик Гаврилова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела истец Макаренко И.А. и К. были признаны потерпевшими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку доказательств того, что у ответчика имелась обязанность, возложенная на нее законом по содержанию наследодателя, представлено не было, соответствующего решения суда не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал содержание приговора Чунского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) г. и пришел к правильному выводу, что приговор хотя и подтверждает наличие умышленных противоправных действий, направленных против истца (но не против наследодателя), однако действия ответчика не способствовали и не пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, не способствовали и не пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 4 ст. 1149 ГК РФ применяется при разрешении споров об отказе в присуждении и об уменьшении обязательной доли в наследстве при совокупности следующих обстоятельств: невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Проживание ответчика в другом жилом помещении не является достаточным основанием для лишения ее права на обязательную долю.

Суд первой инстанции проанализировал доводы истца о том, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась квартирой, не проживала в квартире и не нуждается в наследственном имуществе после смерти отца, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, и обоснованно эти доводы отклонил.

Не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что невозможно передать наследнику по завещанию (истцу) имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю (ответчик), при жизни наследодателя не пользовался.

Мнение истца, что сам факт его неприязненных отношений с ответчиком не позволяет передать истцу имущество, которым ответчик не пользовался (жилой дом), не является достаточным для удовлетворения иска.

Согласно имеющимся в деле сведениям бревенчатый жилой дом имеет общую площадь 49,2 кв. м., три жилые комнаты, вспомогательные помещения (л.д. 121). Из таких характеристик жилого дома следует, что он может быть предоставлен, обратное необходимо доказывать техническим (экспертным) путем. Стороной истца, ссылающейся на данное обстоятельство (невозможность предоставления) не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Из показаний свидетелей по делу следует, что М. любила своих детей Макаренко И.А. и Гаврилову Н.А., но с дочерью не общалась, поскольку у них были конфликтные отношения. Внучка Т., дочь ответчика) навещала свою бабушку М., помогала ей, покупала продукты, работала на огороде.

Характеризуя имущественное положение ответчика (которое суд первой инстанции, по мнению истца, оценил неправильным образом), истец утверждает, что у ответчика имеется иное жилое помещение, указывает его адрес – <адрес изъят>. Однако сам истец к уточненному исковому заявлению прикладывает документы (ответ из Росреестра), что данный объект не стоит на кадастровом учете (л.д. 180). Поскольку объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, он не введен в гражданский оборот, и суждения истца, что данная квартира предоставлена по месту работы мужу ответчика, умышленно не приватизирована, и т.п., не имеют значения. Доводы истца о том, что местная администрация виновата в том, что не поставила квартиру, где проживает ответчик с семьей, на кадастровый учет, не имеют отношения к настоящему спору.

В обоснование своих доводов истец ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 г. № 5-КГ19-181 по гражданскому делу № 2-119/2018 по иску В. к Х. об уменьшении обязательной доли наследства.

Это обоснование не может быть принято, поскольку обстоятельства дела по иску В. к Х существенно отличаются от настоящего дела:

истец В. являлась инвалидом второй группы и пенсионеркой по старости (в отличие от истца Макаренко И.А. по настоящему делу);

ответчик Х. имела стоящее на учете дорогостоящее имущество: двухэтажный жилой дом площадью 265,1 кв. м., гаражный бокс (в отличие от ответчика Гавриловой Н.А. по настоящему делу);

истец В. просила уменьшить долю ответчика, тогда как по настоящему делу иск Макаренко И.А. заявлен о лишении ответчика обязательной доли;

по гражданскому делу № 2-119/2018 истец В. постоянно проживала в <адрес изъят>, а ответчик Х. (дочь от другого брака) не имела с ней устойчивых связей и постоянно проживала в <адрес изъят>, тогда как по настоящему делу истец Макаренко И.А. и ответчик Гаврилова Н.А., брат и сестра, проживают в одном населенном пункте (<адрес изъят>), ответчик Гаврилова Н.А. с наследодателем (хотя бы через свою дочь) связи не утратила, даже при наличии неприязненных отношений с матерью и братом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии пенсионного удостоверения Гавриловой Н.А. несостоятелен Такая копия, заверенная нотариусом, имеется на л.д. 25 в копии материалов наследственного дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеет значения, так как суд цитирует разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы иска, ранее рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 ноября года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                            Е.М. Жилкина

Изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 г.