Решение по делу № 8Г-29141/2023 [88-561/2024 - (88-29531/2023)] от 24.11.2023

УИД 03MS0023-01-2013-001859-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-561/2024 - (88-29531/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Турминской О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1463/2013 по заявлению ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турминской О.М. задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Турминская О.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2013 года и отмене судебного приказа, которым с нее взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» в размере 44672,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей.

В обоснование заявления указала, что не имела возможности представить доказательства, ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Банка, реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копию судебного приказа не получала, поэтому срок пропущен по уважительной причине.

Мировым судьей 06.07.2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены с приложенными документами.

Указанное определение мирового судьи на основании апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает в жалобе, что о вынесенном судебном приказе она не знала, а также ей не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2013 года мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Турминской О.М. в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 44672,20 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей.

Из судебного приказа видно, что право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору передано первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» правопреемнику - ООО «Агентство по сбору долгов» по договору уступки №.

Материалы гражданского дела №2-1463/2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно письму Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года №, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Турминской О.М., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 45442,28 рублей в пользу ООО «Агентство по сбору долгов». Остаток долга 43898,24 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано на направление его копии должнику Турминской О.М. по адресу <адрес>.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Турминской О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Турминской О.М. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником не приведено и не представлено

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы Турминской О.М. о том, что она не обладает специальными юридическими познаниями, не имела возможности изучить процессуальные документы и воспользоваться правом на защиту, не отслеживала исполнительные производства, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турминской О.М. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова