Решение по делу № 2-492/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Кулакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кулакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кулаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 394 441 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Кулаков А.Н. указал в иске, что 18 июня 2015 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адресу: ..... Объектом договора является квартира .... ориентировочной площадью 57,78 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила 1 675 620 руб., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта составлял не позднее 4 квартала 2015 года, то есть до 29 февраля 2016 года. Решением Муромского городского суда от 27 марта 2017 года с ООО «Строй-Инвест» в его пользу взыскана неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 17 марта 2017 года. Однако 02 июня 2017 года при посещении квартиры выявлены недостатки по готовности квартиры. 19 января 2018 года он направил ответчику претензию, на которую 01 февраля 2018 года получил ответ, что недостатки устранены, и он может принять квартиру. 02 февраля 2018 года им подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку срок передачи квартиры нарушен, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.03.2017 по 02.02.2018, исходя из расчета: 1 675 620 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 321 день просрочки. Кроме того, действиями ответчика нарушено его право потребителя, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. В связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Кулаков А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенности Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку 02 февраля 2018 года истцу по акту приема-передачи передана квартира. Таким образом, стороны фактически исполнили договорные обязательства. Полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 278 767 руб. 31 коп. Полагала, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также необоснованно истцом завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.24-26).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и Кулаковым А.Н. заключен договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю объекта недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-12).

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира .... ориентировочной площадью 57,78 кв.м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора 1 675 620 руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4 настоящего Договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец Кулаков А.Н. исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью уплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 675 620 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается справкой ООО «Строй-Инвест» от 01 июля 2015 года (л.д.13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Решением Муромского городского суда от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу Кулакова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 469 397 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 236 198 руб. 89 коп., а всего 708 596 руб. 67 коп. (л.д.6-8)

02 июня 2018 года истцом выявлены недостатки по готовности квартиры. В связи с чем 19 января 2018 года он направил в адрес ответчика претензию (л.д.14-16, 18).

После устранения ответчиком недостатков, 02 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры .... (л.д.19).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся, по смыслу указанной выше правовой нормы, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства - квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора об участи в долевом строительстве от 18 июня 2015 года застройщиком установлен ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 394 441 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

период просрочки с 18.03.2017 по 02.02.2018 со ставкой рефинансирования - 11% (1 675 620 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 321 день просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 278 767 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278 767 руб. 31 коп.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 140 883 руб. 65 коп. (278 767 руб. 31 коп. + 3 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6287 руб. 67 коп. (за требования имущественного характера - 5987 руб. 67 коп., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кулакова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Кулакова А. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 18.03.2017 по 02.02.2018 в сумме 278 767 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 883 руб. 65 коп., а всего 422 650 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в бюджет округа Мурома государственную пошлину в сумме 6287 руб. 67 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий      Л.А. Белова