Решение по делу № 33-9986/2019 от 28.06.2019

Судья Кононов С.С.      Дело № 33-9986/2019

                                         203 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к администрации поселка Шушенское, Зуевой Татьяне Михайловне, Зуевой Алине Владимировне, Зуеву Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчицы Зуевой Т.М. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Татьяны Михайловны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0390868 от 26.06.2013 года в размере 310 798 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 299 487 руб. 63 коп., проценты – 11 311 руб. 27 коп., задолженность по кредитному договору №1486/0404365 от 11.05.2017 года в размере 228 026 руб. 10 коп., из которых основной долг – 223 379 руб. 56 коп., проценты – 4 646 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зуева В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года «АТБ» (ПАО) и Зуев В.И. заключили кредитное соглашение №0000/0390868 (кредитный договор №1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 27% годовых. Кроме того, 11 мая 2017 года «АТБ» (ПАО) и Зуев В.И. заключили кредитный договор №1486/0404365, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 26,20 % годовых. Заемщик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору от 26 марта 2013 года перед банком не погашена и составляет 310 798 руб. 90 коп. Задолженность по кредитному договору от 11 мая 2017 года составляет 304 646 руб. 54 коп. 06 июня 2017 года заемщик Зуев В.И. умер. Сведения о наследниках и о наследственном имуществе, за счет которых можно взыскать задолженность у банка отсутствует.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Зуева Т.М., Зуева А.В., Зуев Д.В., администрация п. Шушенское.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о кредитных обязательствах супруга ей было неизвестно, умерший супруг получил и израсходовал кредитные средства на личные цели, не связанные с семейными нуждами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Другим способом принятия наследства, закрепленным п. 2 ст.1153 ГК РФ является его фактическое принятие. В соответствии с данной нормой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы «АТБ» (ПАО) и Зуевым В.И. было заключено кредитное соглашение №0000/0390868, во исполнение которого банк предоставил Зуеву В.И. кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 27% годовых на срок 104 мес., из них: в режиме револьверной карты сроком 84 мес., в режиме погашения задолженности – 20 мес.

11 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зуевым В.И. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита №1486/0404365, во исполнение которого банк предоставил Зуеву В.И. сумму кредита в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 26,20% годовых, со сроком возврата кредита до 11 мая 2022 года включительно.

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров заемщик Зуев В.И. обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиками погашения кредитов, с учетом особенностей погашения кредита в режиме револьверной карты по договору от 26 июня 2013 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.06 июня 2017 года умер Зуев В.И.

Из лицевых счетов Зуева В.И. следует, что последний платеж в счет погашения кредита по договору №1486/0404365 от 11 мая 2017 года внесен 11 июня 2017 года, по кредиту №0000/0390868 от 26 июня 2013 года после возобновления лимита кредитования и получения заемщиком кредитных средств, платежи не вносились.

Сведениями о наследниках Зуева В.И. и имеющемся наследственном имуществе, Банк не располагал, наследники Зуева В.И. в Банк не обращались.

Задолженность заемщика по кредитному договору №0000/0390868 от 26 июня 2013 года на дату смерти составила 310 798 руб. 90 коп., из них 299 487 руб. 63 коп. – основной долг; 11 311 руб. 27 коп. – проценты; по кредитному договору №1486/0404365 от 11 мая 2017 года задолженность составила 304 646 руб. 54 коп., из них 300 000 руб. – основной долг, 4 646 руб. 54 коп. – проценты.

Согласно ответу нотариуса Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. следует, что после смерти Зуева В.И. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Судом установлено, что единственным наследником умершего Зуева В.И. является его супруга Зуева Т.М., которая фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дети Зуева В.И – Зуева А.В., Зуев Д.В. от принятия наследства отказались.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно сведений, полученных из ЕГРН, на день смерти Зуева В.И. на праве общей совместной собственности с супругой Зуевой Т.М. ему принадлежало следующее имущество: жилой дом, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м., вид разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по этому же адресу.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за Зуевым В.И. продолжает числится в совместной собственности с Зуевой Т.М. недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН следует, что квартира по указанному адресу была отчуждена впоследствии и на день смерти Зуеву В.И. не принадлежала; сведения о гараже по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика было заявлено о том, что указанный гараж был продан Зуевым В.И. в 2002 году с измененным адресом.

Из представленного договора купли-продажи гаража от 22 июля 2002 следует, что Зуев В.И. и Зуева Т.М. продали гараж по адресу: <адрес>2 другому лицу, право собственности которого, на гараж зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку в договоре купли-продажи в качестве правоустанавливающего документа на гараж указан договор мены № от <дата>, на основании которого ФИО12 принадлежал гараж по адресу: <адрес> судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из наследственной массы умершего ФИО9 указанного гаража, поскольку в договоре купли-продажи от 22 июля 2002 года имеются сведения об одном и том же гараже, у которого впоследствии изменился адрес.

По ходатайству истца, с целью определения стоимости наследственного имущества, судом назначено проведение оценочной экспертизы, по заключению которой, стоимость недвижимого имущества: жилого дома с улучшениями с учетом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день смерти Зуева В.И. – 06 июня 2017 года, составляет 1 095 000 руб., в том числе: рыночная стоимость дома – 771 000 руб., рыночная стоимость улучшений (хозяйственных построек – 235 000 руб.), рыночная стоимость земельного участка – 89 000 руб.

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что наследник Зуева Т.М., фактически принявшая наследство после смерти Зуева В.И. несет ответственность в порядке универсального правопреемства по долгам наследодателя, размер которой ограничен стоимостью принятого наследства, с учетом общего размера задолженности Зуева В.И. по двух кредитным договорам в размере 615 445 руб. 44 коп., превышающего размер ответственности наследника, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, определив ко взысканию 547500 руб., из расчета половины доли стоимости наследственного имущества (1 095000 руб. / 2): расходы по уплате государственной пошлины - 8675 руб., задолженность по кредитному договору № 0000/0390868 от 26.06.2013 в размере 310798 руб. 90 коп., из которых основной долг 299487 руб. 63 коп., проценты- 11311 руб. 27 коп., а также задолженность по кредитному договору № 1486/0404365 от 11.05.2017 в размере 228026 руб. 10 коп., из которых основной долг - 223379 руб. 56 коп., проценты- 4646 руб. 54 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о кредитных обязательствах супруга ответчику было неизвестно, умерший супруг получил и израсходовал кредитные средства на личные цели, не связанные с семейными нуждами, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из п.п. 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследство, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

В этой связи доводы о не осведомленности о кредитной задолженности умершего Зуева В.И., получением Зуевым В.И. кредитных средств на личные цели, не на нужды семьи, в наследственных правоотношениях не имеют правового значения и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи